АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А40-83670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" - не явился, извещен
от ответчика индивидуального предпринимателя Шейниной Виктории Борисовны - Конов К.А. по доверенности от 15.07.2015
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" (истца по первоначальному иску)
на решение от 28 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
и постановление от 03 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания"
к индивидуальному предпринимателю Шейниной Виктории Борисовне
о взыскании неосновательного обогащения
и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя
Шейниной Виктории Борисовны
к ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания"
о признании недействительным одностороннего отказа то исполнения
договора об оказании юридических услуг

установил:

ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП Шейниной В.Б. о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору об оказании юридических услуг.
В ходе судебного разбирательства индивидуальный ИП Шейнина В.Б. обратилась с встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора об оказании юридических услуг.
Решением от 28.08.2015 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" были оставлены без удовлетворения, встречные требования ИП Шейниной В.Б. удовлетворены. Суд признал недействительным односторонний отказ ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" от договора об оказании юридических услуг от 27.04.2012 г. Кроме того, суд распределил судебные расходы за подачу исковых заявлений в суд.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ИП Шейниной В.Б.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель настаивает на своих доводах о том, что при рассмотрении данного дела судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя предпринимателя, который поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.04.2012 между ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" (заказчик) и ИП Шейниной В.Б. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Шейнина В.Б. обязалась оказывать ответчику услуги по представлению и защите интересов ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" во всех судебных инстанциях арбитражных судов по делу А51-2382/12 о взыскании с ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" 500 944 453 руб. 85 коп. и взыскании по встречному исковому заявлению 793 200 407 руб.
В соответствии с п. 2.1 договора, за оказанные услуги заказчик перечисляет исполнителю вознаграждение в размере 75 000 000 руб., из которых 60 000 000 руб. - оплата за ведение дел в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а 15 000 000 рублей - за участие в исполнительном производстве.
Во исполнение обязательств по договору от 27.04.2012 ИП В.Б. Шейнина обеспечила подготовку 29-ти процессуальных документов, - участие в 16-ти судебных заседаниях, осуществление 12-ти командировок привлеченного юриста К.А. Конова из Москвы во Владивосток и из Москвы в Хабаровск, включая авиаперелеты Москва - Владивосток-Москва и Москва-Хабаровск-Москва для участия в судебных заседаниях в интересах ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания", а также консультирования данной организации по делу в„– А51-2382/2012 и иным вопросам.
Обстоятельства предоставления юридических услуг подтверждаются содержанием судебных актов, принятых по делу в„– А51-2382/2012, копиями проектов процессуальных документов, электронных писем о направлении их ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания", копий указанных процессуальных документов со штампами арбитражных судов об их принятии.
Заинтересованность ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" в предоставлении ИП В.Б. Шейниной юридических услуг по договору от 27.04.2012 и их фактическое принятие в качестве надлежащих, подтверждается перепиской по делу, отсутствием замечаний к качеству предоставляемых юридических услуг и доверенностями, выдаваемыми ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" привлеченным ИП В.Б. Шейниной юристам.
ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" перечислило ИП Шейниной В.Б. платежным поручением в„– 90367 от 30.05.2012 задаток в размере 5 000 000 руб.
Конкурсный управляющий ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" 19.02.2015 направил в адрес ИП Шейниной В.Б. уведомление об отказе от договора, также просил возвратить перечисленные 5 000 000 руб., обосновывая свое требование тем, что решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2013 по делу в„– А51-14873/2013 ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом).
Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворяя встречное исковое требование, принимая во внимание, что отказ от договора от 27.04.2012 был заявлен не ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания", а его конкурсным управляющим, суды исходили из того то, что пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке статьи 102 настоящего Федерального закона, согласно пункту 2 которой отказ может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, а также их того, что пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом внешнего или конкурсного управляющего от исполнения сделок должника (статья 102, абзац четвертый пункта 3 статьи 129 Закона), судам необходимо иметь в виду, что договор о залоге не подпадает под предусмотренные пунктом 2 статьи 102 Закона признаки и в силу этого не относится к категории сделок, от исполнения которых может быть заявлен отказ на основании названных норм Закона о банкротстве.
При этом судами было обращено внимание на то, что пунктом 2.11. договора от 27.04.2012 установлено, что право требования ЗАО "РАСКО" по делу в„– А51-2382/2012 до исполнения всех его обязательств перед ИП Шейниной В.Б. по настоящему договору находится в залоге у ИП Шейниной В.Б.
Согласно пункту 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения сделок должника может быть заявлен только в случае, если они препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Заявляя отказ от договора от 27.04.2012, как было правомерно указано судами, конкурсный управляющий ЗАО "РАСКО" не представил доказательств того, что его исполнение препятствует восстановлению платежеспособности ЗАО "РАСКО" или влечет за собой убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Исходя из содержания уведомления об отказе от договора, основанием для отказа от исполнения договора от 27.04.2012 послужило мнение конкурсного управляющего ЗАО "РАСКО", согласно которому ИП Шейнина В.Б. фактически не оказывала никаких юридических услуг по данному договору, что не соответствует материалам дела. Положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как было обоснованно указано судами, такое основание для возникновения у конкурсного управляющего права на заявление отказа от исполнения сделок должника не предусмотрено.
В связи с изложенным, суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования, судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А40-83670/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------