АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А40-63243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюба Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 25.09.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 21.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н.. Юрковой Н.В.,
по иску ООО УК "Свитхом"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 625 428 руб. 82 коп., а также пени в сумме 89 033 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16 июля 2013 года между истцом (управляющая организация) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом. По условиям договора управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к договору, указанными в пункте 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 26, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членами их семей, арендаторам, иным законным пользователем помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктами 3.1.6 и 3.1.8 управляющая организация обязана принимать от собственника плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление многоквартирным домом, коммунальные и другие услуги; требовать платы от собственника в случае не поступления платы от нанимателей и арендаторов.
Согласно выписке город Москва является собственником 100% жилых помещений, расположенных в указанном доме. После реорганизации Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, указанные обязанности перешли к Департаменту городского имущества города Москвы.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что оказанные в период с 16 июля 2013 года по 31 августа 2014 года жилищно-коммунальные услуги, а также работы по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования суды, руководствуясь положениями статей 210, 244, 249, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период и отсутствием со стороны ответчика доказательств их оплаты.
Довод заявителя о том, что он является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года в„– 99, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В настоящем деле Департамент участвует, в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А40-63243/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------