АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А40-57914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Глущенко Юлии Игоревны - Бозкурт Е.В., доверенность от 25.12.2015 77 АБ 9359507; Козлов Д.К., доверенность от 17.07.2015 77 АБ 7668451;
от конкурсного управляющего ООО "Нигмас" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Глущенко Юлии Игоревны
на определение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Романченко И.В.,
на постановление от 09 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.
по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Глущенко Ю.И.
в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нигмас"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 должник - ООО "Нигмас" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Г.Ф.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Нигмас" утверждена Тимофеева Е.Б.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника Глущенко Юлии Игоревны в размере 884 947 369 рублей 68 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, взыскана с Глущенко Юлии Игоревны в пользу ООО "Нигмас" денежная сумма в размере 884 947 369 руб. 68 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Глущенко Юлия Игоревна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нигмас" о взыскании с Глущенко Ю.И. убытков.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды неправильно применили нормы материального права, не применили закон, подлежащий применению и применили закон, не подлежащий применению; выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, гарантирующие право на судебную защиту.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Глущенко Ю.И. настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный конкурсный управляющий ООО "Нигмас" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представлен отзыв на кассационную жалобу.
Представитель Глущенко Ю.И. - Глущенко И.Г. к участию в судебном заседании не допущен в связи с отсутствием подлинной доверенности.
В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Исходя из норм 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 1, 2, 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента); невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом; он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.); директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.); арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.; удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2009 генеральным директором Глущенко Ю.И. от имени должника заключены следующие сделки:
1) между ООО "ИРМЕТ", ООО "Нигмас" и ОАО КБ "Петрокоммерц" заключен договор перевода долга от 18.05.2009 в„– ИРМ-НИГ-ПД/2009, в соответствии с которым, ООО "ИРМЕТ" перевел на должника долг перед ОАО КБ "Петрокоммерц" по кредитным договорам: от 08.09.2008 г. в„– 20.2-08/20126,20.2-08/20127 на общую сумму 30274400 долларов США.
2) между ООО "ИРМЕТ" и ООО "Нигмас" заключен договор купли-продажи векселей от 18.05.2009 в„– ИРМ-НИГ-В1/2009, в соответствии с которым, ООО "ИРМЕТ" продал, а ООО "Нигмас" приобрел векселя на сумму 884 947 369 рублей 68 копеек.
3) между ООО "ИРМЕТ" и ООО "Нигмас" заключено соглашение от 18 мая 2009 года, в соответствии с которым, сторонами произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 971193 669 рублей 68 копеек, в том числе по договорам перевода долга и купли-продажи векселей.
Спорные векселя являются простыми письменными векселями, составлены 06 мая 2009 г. (за несколько дней до их продажи банкроту), выданы ООО "Втормет г. Саратов" (ОГРН 1096451000788), при этом:
- 09.04.2009 зарегистрировано ООО "Втормет г. Саратов";
- 06.05.2009 ООО "Втормет г. Саратов" выдает векселя на сумму свыше 800 миллионов, которые выданы компанией, зарегистрированной за 28 календарных дней до даты выдачи векселей;
- уставный капитал векселедателя составлял 200 тысяч рублей;
- 03.12.2010 налоговым органом принято решение в„– 734 об исключении векселедателя из реестра юридических лик как недействующего юридического лица (публикация ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в "Вестник государственной регистрации" от 08.12.2010) в„– 48 (304);
- 08.04.2011 векселедатель ликвидирован как недействующее юридическое лицо;
- 16.05.2012 года - срок предъявления векселя к погашению; векселедатель ликвидирован более, чем за один год до даты погашения векселей;
- векселя не были погашены.
Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Исходя из пункта 1 статьи 10, абзаца 3 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения; заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Судом первой инстанции установлено, что из ответа Межрайонной ИФНС в„– 31 по Свердловской области- справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движений по расчетным счетам либо об отсутствии расчетных счетов у юридического лица и непредставлении юридическим лицом бухгалтерской отчетности за последние 12 месяцев составлены 29.11.2010 года; из справки ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 20.09.2013 г в„– 05-36/010404. следует, что должник с момента государственной регистрации до момента смены юридического адреса и перерегистрации в г. Екатеринбург, бухгалтерскую отчетность не сдавал и не имел открытых расчетных счетов, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что с момента государственной регистрации векселедателя в качестве юридического лица, векселедатель не вел хозяйственной деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент выдачи векселей векселедатель никакой хозяйственной деятельности не вел и имущества для исполнения обязательств по указанным векселям не имел.
В договоре купли-продажи отсутствуют сведения о векселедателе (его наименование, ИНН, ОГРН).
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что это может свидетельствовать о не заключенности договора в соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации либо мнимости сделки, по причине заведомой не ликвидности приобретаемых должником векселей.
Судами обеих инстанций правомерно отмечено, что руководитель должника, заключая сделку по покупке векселей на сумму свыше восьмисот миллионов, должен был, действуя разумно и обоснованно, проверить ликвидность приобретаемых векселей. Если таковая обязанность им была бы выполнена, ему достоверно было бы известно о том, что приобретаемые векселя погашены не будут, в связи с отсутствием у векселедателя денежных средств и имущества для этого.
Как следует из материалов дела и установлено судами, не ликвидность векселей на момент их приобретения подтверждается заключением эксперта от 15.07.2014 в„– 25-07, представленного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 г. в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Компании с ограниченной ответственностью LAVAL TRADING LIMITED (Лавал Трейдинг Лимитед).
Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о приобретении ООО "Нигмас" ссудно-вексельной задолженности, являющейся заведомо неликвидной с момента ее приобретения по договору купли-продажи векселей от 18.05.2009 г. в„– ИРМ-НИГ-В1/2009.
Неликвидные векселя учитывались в бухгалтерских документах должника как долгосрочные финансовые вложения вплоть до 31.12.2011, что привело к несоответствию данных бухгалтерской отчетности фактическому финансовому состоянию должника и позволило заинтересованным лицам ввести в заблуждение кредиторов должника, создав видимость ликвидности активов банкрота и его платежеспособности.
Кассационная коллегия полагает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что руководитель должника, заключая указанную сделку, заведомо действовал в ущерб ООО "Нигмас", в результате чего должник приобрел заведомо неликвидное имущество: векселя, по которым должник изначально не мог получить исполнение.
Исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что недобросовестность лица, входящего в органы управления общества, считается доказанной, если такое лицо знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершило сделку (голосовало за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.); под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента); невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.
Суд первой инстанции правомерно определил, что, заключая договор купли-продажи векселей, руководитель должника изначально знал о не ликвидности приобретаемого имущества, о чем свидетельствует тот факт, что ООО "Нигмас" в дальнейшем в лице действующих руководителей, не заявлялись требования о погашении векселей, приобретенных по оспариваемой сделке.
Как правомерно определено судом первой инстанции, 08.12.2010 г. в общедоступных источниках информации опубликовано сообщение о предстоящем исключении векселедателя из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
В соответствии с ПБУ 19/02 в редакции, действовавшей в 2010 году, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя), являются финансовыми вложениями. Согласно пункту 19 ПБУ-19/02 для целей последующей оценки финансовые вложения подразделяются на две группы: финансовые вложения, по которым можно определить текущую рыночную стоимость в установленном настоящим Положением порядке, и финансовые вложения, по которым их текущая рыночная стоимость не определяется.
Суд первой инстанции правомерно определил, исходя из п. п. 19, 21 ПБУ-19/02, что приобретенные по договору векселя не обращаются на организованном рынке ценных бумаг, поэтому для целей бухгалтерского учета они относятся к финансовым вложениям, по которым их текущая рыночная стоимость не определяется; организация, осуществившая финансовые вложения, обязана не реже одного раза в год по состоянию на 31 декабря отчетного года осуществлять проверку наличия условий устойчивого снижения стоимости таких финансовых вложений в силу норм п. 37, абз. 1, 2, 6 п. 38 ПБУ 19/02, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что должнику об этом дополнительно было известно с 08.12.2010 г., так как, информация о предстоящем исключении векселедателя из ЕГРЮЛ была размещена в общедоступных источниках.
ООО "Нигмас" имело право обратиться к продавцу по договору купли-продажи векселей (ООО "ИРМЕТ"), когда ему должно было известно о предстоящем исключении векселедателя из ЕГРЮЛ с требованием о взыскании стоимости векселей; однако ООО "Нигмас" в реестр требований кредиторов ООО "ИРМЕТ" не включался и заявления об этом не подавал.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселей, руководитель должника изначально не планировал получать исполнение по приобретенным векселям, поскольку знал об их не ликвидности, то есть, заключив договор купли-продажи векселей 18.05.2009, ООО "Нигмас" приобрело имущество, действительная стоимость которого заведомо для руководителя не соответствовала уплаченным за него денежным средствам, то есть, по договору купли-продажи векселей от 18.05.2009 г. в„– ИРМ-НИГ-В1/2009 ООО "Нигмас" приобрел векселя на общую сумму 884947369 рублей 68 копеек, при этом действительная стоимость указанных векселей равнялась нулю.
При этом в результате заключения генеральным директором должника от имени ООО "Нигмас" 18.05.2009 г. ряда взаимосвязанных сделок (договор перевода долга в„– ИРМ-НИГ-ПД/2009 от 18.05.2009 г., договор купли-продажи векселей в„– ИРМ-НИГ-В1/2009 года от 18.05.2009 года, соглашение от 18 мая 2009 года) у должника появились признаки банкротства.
Так, исходя из договора перевода долга от 18.05.2009 г. в„– ИРМ-НИГ-ПД/2009, на должника переведен долг на сумму 30274400 долларов США; соглашением от 18.05.2009 г. произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 971 193 669 рублей 68 копеек.
Суд первой инстанции правомерно определил, что в результате указанных сделок, с учетом изначальной не ликвидности приобретенных векселей, размер приобретенных должником обязательств составил 971193669 рублей 68 копеек, а размер переданных в счет их оплаты активов - 86246300 рублей, что в 10 раз меньше размера полученных обязательств.
Также как следует из материалов дела и установлено судами, из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 г. общий размер активов ООО "Нигмас" составлял (строка 300 баланса) 971814000 рублей, а размер обязательств (строка 700 баланса) - 971814000 рублей.
Суд первой инстанции правомерно определил фактический размер активов ООО "Нигмас" по состоянию на 30.09.2009 г. - 86866630 рублей 32 копейки с учетом не ликвидности векселей приобретенных по договору от 18.05.2009 г. в„– ИРМ-НИГ-В1/2009, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об обеспечении обязательств должника принадлежащими ему активами на 8,94%, из расчета: 86 866 630,32 рублей x 100 / 971814000 рублей.
После заключения 18.05.2009 г. взаимосвязанных сделок, активы должника фактически составляли менее 9% от размера его обязательств, т.е. по состоянию на 18.05.2009 должник не мог исполнить свои обязательства перед кредиторами и отвечал признаку недостаточности имущества, что явилось причиной банкротства должника.
При этом судами первой и апелляционной инстанций правильно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу А40-57914/12-160-156Б.
Данным судебным актом установлена цепь взаимосвязанных сделок от 18.05.2009, которые являлись для ООО "Нигмас" крупными и требовали одобрения учредителей в соответствии уставом должника в редакции от 08.09.2010, действующей на дату совершения сделок.
Согласно разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", генеральный директор при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.
Пунктом 7 постановления вышеуказанного Пленума определено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, было одобрено решением учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Согласно пункту 5.25 Устава ООО "Нигмас", генеральный директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами;
Убытки взыскиваются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Поскольку одним из оснований ответственности генерального директора является вина, то привлечение его к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Исходя из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 гражданского кодекса Российской Федерации, основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что из характера совершенной сделки по купле-продаже векселей, она не содержит условия, свидетельствующего об извлечении прибыли покупателем при покупке векселей; сделка по купле-продаже векселей совершена на невыгодных для ООО "Нигмас" условиях, поскольку: - векселя приобретались за номинальную стоимость, то есть без дисконта; - векселя ничем не обеспечены; - сумма займа значительная и согласно содержанию векселя он подлежит оплате не позднее 16.05.2012 года (т.е. вексель выдан на срок 3 года); - денежные средства выданы без процентов, что не позволяет ООО "Нигмас" получить выгоду после того, как вексель будет предъявлен для оплаты спустя определенный период времени.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что сделка по купле-продаже векселей не предусматривает выгоды для приобретателя векселей, сделка не преследует извлечение прибыли, что противоречит целям деятельности коммерческой организации; директор ООО "Нигмас" действовала не в интересах юридического лица.
Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1400005214 руб. 03 коп.
От взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества должника получены денежные средства в конкурсную массу сумме 25 839729 рублей 99 копеек.
На основании изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что действиями генерального директора ООО "Нигмас" Глущенко Ю.И. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в виде подписания договора купли-продажи неликвидных векселей, с учетом заключения генеральным директором должник от имени ООО "Нигмас" 18.05.2009 г. ряда взаимосвязанных сделок (договор перевода долга от 18.05.2009 г. в„– ИРМ-НИГ-ПД/2009, договор купли-продажи векселей от 18.05.2009 г. в„– ИРМ-НИГ-В1/2009, соглашение от 18.05.2009 г.) должнику и кредиторам причинены убытки в размере: 884947369 руб. 68 коп.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения определения от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 09 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-57914/2012, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2016 года.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу в„– А40-57914/2012, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Глущенко Юлии Игоревны - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 09 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-57914/2012, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------