АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А40-52190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от ГБПОУ города Москвы "Воробьевы горы" - не явился, извещен,
от ООО "КОМПЛЕКС ПЛЮС" - Потапенкова В.С., доверенность от 20.04.2016, Смирнов В.В., доверенность от 19.01.2016,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБПОУ города Москвы "Воробьевы горы"
на решение от 08 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 30 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "КОМПЛЕКС ПЛЮС" (ОГРН 1127747048000)
к ГБПОУ города Москвы "Воробьевы горы" (ОГРН 1027739515253) о взыскании,

установил:

ООО "Комплекс Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБПОУ "Воробьевы горы" о взыскании задолженности в размере 3 860 880, 90 руб.
Решением суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, спорные услуги не могут быть признаны оказанными истцом и принятыми ответчиком, в установленные контрактом сроки, поскольку в них имеются недостатки.
Заявитель указал в жалобе, что в одностороннем порядке отказался от исполнения контрактных обязательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, ответчик своего представителя в суд не направил.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен контракт в„– 16Р23/303 на оказание услуг по текущему содержанию объектов городского хозяйства, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по текущему содержанию объектов городского хозяйства, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги.
По условиям заключенного контракта, его цена составила 29 483 090, 49 руб., срок оказания услуг - период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Приемка оказанных услуг осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Так, для приемки услуг может быть создана приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.
Пунктом 2.3 контракта установлено что, оплата за услуги производится ежемесячно, в течение 10 банковских дней, после предоставления исполнителем заказчику счета на оплату, счета-фактуры, трех экземпляров ежемесячного акта о приемке услуг заказчиком.
Согласно пункту 3.3.1 контракта, заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его текущую деятельность, запрашивать информацию о ходе их оказания.
Из пункта 4.2 следует, что исполнитель ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца, представляет получателю услуг ежемесячный акт о приемке услуг в трех экземплярах.
Согласно пункту 4.3, заказчик в течение пяти рабочих дней подписывает ежемесячный акт о приемке оказанных услуг и направляет исполнителю два экземпляра подписанного акта либо мотивированный отказ в принятии оказанных услуг с перечнем претензий и мероприятий.
Пунктом 4.4 контракта установлено, что в случае непредставления исполнителем возражений на мотивированный отказ заказчика в принятии оказанных услуг в срок, указанный в отказе, претензии заказчика будут считаться принятыми исполнителем, что влечет обязанность устранения исполнителем выявленных недостатков.
В период с 01.01.2015 по 16.02.2015 истцом оказаны услуги ответчику общей стоимостью 3 860 880, 90 руб.
Направленные истцом в адрес ответчика счета на оплату, счета-фактуры и ежемесячные акты за спорный период оставлены последним без удовлетворения.
Письмом в„– 114 от 04.02.2015 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении контракта.
На данное уведомление истец направил возражение в„– 13/2-2015 от 16.02.2015.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что услуги по контракту выполнил надлежащим образом, ответчик от их оплаты безосновательно уклонился.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 450, 702, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона в„– 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из недоказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения контрактных обязательств истцом, указали на невозможность ответчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения условий заключенного контракта.
Суды пришли к выводу, что доводы ответчика о ненадлежащем исполнении условий контракта истцом, основаны на актах проведения проверок объектов ответчика, на которых истцом в 2015 году оказывались услуги.
Судами установлено, что комиссия по проведению проверок ответчиком не создавалась, представители истца не вызывались, а отказы в приемке работ фактически были основаны на обстоятельствах, изложенных в актах проверок, составленных ответчиком в одностороннем порядке, без вызова представителей истца и проведения экспертизы.
Признавая довод ответчика об одностороннем расторжении договора несостоятельным, суды указали что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.
Так, при направлении истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик прямо не указал дату его расторжения, а также в нарушение пункта 7.5 контракта не произвел сверку взаимных расчетов, письмо истца в„– 13/3-2015 от 16.02.2015 с требованием уточнения даты расторжения контракта ответчик оставил без ответа.
Суды установили, что из содержания данных государственного портала http://zakupki.gov.ru, исполнителем контракта по текущему содержанию объектов городского хозяйства до 14.04.2015 продолжал являться истец, что в силу части 12 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является нарушением, так как в соответствии с указанным пунктом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении.
Признавая акты проверок работ составленных ответчиком в одностороннем порядке, ненадлежащим доказательством, суды указали, что условиями заключенного контракта составление актов проверок не предусмотрено, не предусмотрено и принятие оказанных по контракту услуг на основании указанных актов.
Из материалов дела следует, что мотивированного отказа от приемки выполненных работ за февраль 2015 года в адрес истца ответчиком направлено не было, что свидетельствует о принятии последним оказанных услуг.
Ответчик требования истца не оспорил, доказательств погашения долга не представил.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года по делу в„– А40-52190/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------