АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А40-47456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО ЧОО "Ориентир-Профи" - Завьялов А.Д., доверенность от 05.03.3025 (срок 3 года),
от ответчика ООО "Интертехэлектро-Сети" - Карачков Д.В., доверенность от 12.2016,
рассмотрев 15 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Сети"
на решение от 29 сентября 2015 года
Арбитражного суда года Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 25 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ООО ЧОО "Ориентир-Профи" (ОГРН 1023301290748)
к ООО "Интертехэлектро-Сети" (ОГРН 1089848045308)
о взыскании 624 286 руб. задолженности и 10 612 руб. 86 коп. пени
и по встречному иску о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ориентир-Профи" (далее - ООО ЧОО "Ориентир-Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Сети" (далее - ООО "Интертехэлектро-Сети", ответчик) о взыскании задолженности за охранные услуги в размере 624 286 руб. по договору в„– 09/10/197/2 от 01.09.2010 г., и начисленных пени в размере 10 612 руб. 86 коп. за период с 19.02.2015 г. по 05.03.2015 г.
ООО "Интертехэлектро-Сети" заявило встречный иск о взыскании с ООО ЧОО "Ориентир-Профи" неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., который принят определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2015 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объема, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интертехэлектро-Сети" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Интертехэлектро-Сети" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО ЧОО "Ориентир-Профи" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО "Интертехэлектро-Сети" (заказчик) и ООО ЧОО "Ориентир-Профи" (исполнитель) заключен договор в„– 09/10/197/2 на предоставление охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить услуги по охране имущества и обеспечению общественного порядка на объектах заказчика, а последний принять их и оплатить.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО ЧОО "Ориентир-Профи" ссылалось на оказание заказчику услуг на общую сумму 624 286 руб., которые были приняты заказчиком в отсутствие каких-либо претензий по качеству и количеству оказанных услуг, однако не оплачены, в связи с чем на основании п. 4.5 договора истцом начислены пени в размере 10 612 руб. 86 коп. за период с 19.02.2015 г. по 05.03.2015 г.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ЧОО "Ориентир-Профи" исполнило обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, либо направило исполнителю мотивированные письменные возражения по объему и качеству оказанных услуг, в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе договор в„– 09/10/197/2 от 01.09.2010 г., правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт оказания истцом услуг, их документальное подтверждение при отсутствии доказательств их оплаты ответчиком, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований по первоначальному иску.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оказании ООО ЧОО "Ориентир-Профи" услуг в связи с не выставлением двух ежедневных круглосуточных постов охраны объекта, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 43, со ссылкой на акт в„– 1 от 19.02.2015 г. являлись предметом судебной проверки и получили соответствующую правовую оценку, изложенную в обжалуемых судебных актах.
Так, арбитражные суды, отклоняя доводы ООО "Интертехэлектро-Сети" о ненадлежащем оказании ООО ЧОО "Ориентир-Профи" услуг по договору в„– 09/10/197/2 от 01.09.2010 г., исходили из того, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли 01.09.2010 г., однако до 18.02.2015 г. заказчик не предъявлял возражений и не направлял претензии о нарушении исполнителем условий договора либо их неисполнение в полном объеме. Данное право заказчика предусмотрено п. 2.2.6 договора, однако заказчик на протяжении почти 4,5 лет с момента заключения договора данным правом не воспользовался, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.
Кроме того, как установлено судами, услуги по охране в рамках заключенного сторонами договора в„– 09/10/197/2 от 01.09.2010 г. принимались и частично оплачивались заказчиком, претензии по объему и качеству услуг - отсутствовали.
Ссылка ООО "Интертехэлектро-Сети" на акт в„– 1 от 19.02.2015 г., как на доказательство неисполнения истцом обязательством по охране объекта, отклонена судами, поскольку названный акт был составлен ответчиком в одностороннем порядке и из него не следует, что он составлен в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 43. Кроме того, как установлено судами со ссылкой на письмо в„– 61 от 14.09.2015 г. одно из лиц, подписавших акт, впоследствии отказалось от своей подписи.
Доказательств отсутствия охраны в период с 01.09.2012 г. по 18.02.2015 г. по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 43 в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ООО "Интертехэлектро-Сети" в пользу ООО ЧОО "Ориентир-Профи" задолженности за охранные услуги в размере 624 286 руб. по договору в„– 09/10/197/2 от 01.09.2010 г., и начисленных пени в размере 10 612 руб. 86 коп. за период с 19.02.2015 г. по 05.03.2015 г. является правильным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО ЧОО "Ориентир-Профи" неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из согласованного сторонами в пункте 5.1. договора условия принятия заказчиком услуг исполнителя, которые оплачивались заказчиком при отсутствии доказательств предъявления обоснованных письменных претензий в отношении оказанных исполнителем услуг.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-47456/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Сети" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------