АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А40-46185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Ковалева М.С. - доверенность от 27.05.2015.,
от ответчика: Серков А.В. - доверенность от 11.01.2016., Тимофейчук С.Н. - доверенность от 14.05.2015.,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АТС-ГРУПП"
на решение от 02.09.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 18.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "АТС-ГРУПП"
к ОАО "Научно-производственное объединение геофизика-ТНВ"
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТС-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение геофизика-ТНВ" (далее - ответчик) о взыскании 8 646 577 руб. 60 коп. долга, 2 000 руб. пени, а также пени в размере 8 646 руб. 58 коп. в день - начиная с 08 апреля 2014 года до момента уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года, в иске отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 03 июня 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– СП/02-13. По условиям договора, подрядчик своими силами и (или) силами субподрядных организаций выполняет ремонт декоративной отделки фасадных частей здания и устройство внешних откосов по объекту, в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом. Общая стоимость работ является приблизительной и ориентировочно составляет 22 000 000 руб.
Согласно пункту 3.4 договора, в случае проведения дополнительных работ, превышающих стоимость работ по договору более чем на 10%, изменения конструктивных решений, применяемых материалов, объемов работ, ведущих к изменению общей стоимости работ, выполняемых подрядчиком по отдельному заданию заказчика, согласуется сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору и осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы, прилагаемой к дополнительному соглашению. Впоследствии сторонами заключены пять дополнительных соглашений к договору, на общую сумму 9 458 55 руб. 63 коп.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на наличие у ответчика задолженности за дополнительно выполненные работы.Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2010 года в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". При этом суды исходили из того, что выполненные истцом работы по договору, а также по пяти дополнительным соглашениям приняты и оплачены ответчиком в полном объеме. Доказательств, подтверждающих письменное уведомление ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором и соглашениями, стоимость которых предъявлена к взысканию, а также соблюдения пункта 3.4 договора, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, истцом не доказана правомерность заявленных требований.
Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу в„– А40-46185/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------