АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А40-40630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Степанов А.В. - доверенность от 23.12.2015,
от ответчика: Кузнецов А.В. - доверенность от 16.03.2016,
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "81 центральная инженерная база"
на решение от 28.08.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление от 23.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Бодровой Е.В.,
по иску АО "81 центральная инженерная база"
к ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис"
о взыскании задолженности

установил:

Акционерное общество "81 центральная инженерная база" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 278 701 руб. 46 коп. задолженности по договору в„– 48/2011 от 01 декабря 2011 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 декабря 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 48/2011. По условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автотранспортной и дорожно-строительной техники, согласно приложениям в„– 1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Цена договора, с учетом транспортных расходов, стоимости материалов (запасных частей), используемых при выполнении работ, стоимость пусконаладочных работ, стоимости гарантийного обслуживания и всех видов налогов, составляет 3 261 130 руб. 07 коп. (с учетом дополнительного соглашения в„– 3 от 30 октября 2012 года).
Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал, что выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами установлено, что между сторонами заключены договоры на выполнение работ в„– 48/2011 от 01 декабря 2011 года и в„– 26/2011 от 01 июля 2011 года. По результату исследования переписки сторон судами установлены действия сторон, связанные с приостановлением работ по договорам, авансированием, зачетами и взаимозачетами. Отказывая в удовлетворении иска, суды, на основании представленных в материалы дела доказательств, исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и бесспорные доказательства правомерности заявленных требований.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-40630/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------