АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А40-26431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО ЮФ "Агентство" ЛПК" - представитель не явился, извещен
от ответчика АО "ОЭК" - Минасян С.Д., доверенность от 20.07.2015,
рассмотрев 15 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма Агентство "ЛомаксПартнерКонсалт"
на решение от 13 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
по иску ООО ЮФ "Агентство" ЛПК" (ОГРН 1021900672892)
к АО "ОЭК" (ОГРН 1057748737166)
о взыскании задолженности в размере 400 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Агентство "ЛомаксПартнерКонсалт" (далее - ООО ЮФ "Агентство "ЛПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. за оказанные по договору в„– 119 от 01.01.2011 г. услуги Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЮФ "Агентство "ЛПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании АО "ОЭК" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
ООО ЮФ "Агентство "ЛПК", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление судов подлежащими отмене в связи со следующим.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "ОЭК" задолженности в размере 400 000 руб. за услуги по договору в„– 119 от 01.01.2011 г., заключенному между АО "ОЭК" (заказчик) и ООО ЮФ "Агентство "ЛПК" (исполнитель), суд первой инстанции исходил из того, что соглашением 01.01.2013 г. стороны расторгли договор в„– 119 от 01.01.2011 г., указав в пункте 4 соглашения на отсутствие каких-либо претензий друг к другу.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем, в обоснование правовой позиции, истец ссылался на пункт 5.2. договора в„– 119 от 01.01.2011 г. и приводил довод о том, что стороны предусмотрели условие, при котором расторжение договора не освобождает заказчика от обязанности оплаты абонентской платы по настоящему договору до момента его расторжения.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая решение по спору, суд не дал оценку вышеназванным условиям договора, не установил волеизъявление сторон в отношении судьбы неисполненных договорных обязательств при расторжении договора.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с АО "ОЭК" задолженности в размере 400 000 руб. за услуги по договору в„– 119 от 01.01.2011 г. сделаны при неполном установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Вместе с тем, суды не выяснили, имел ли место отказ заказчика от исполнения договора, с учетом представленного в материалы дела уведомления АО "ОЭК", направленного в адрес ООО ЮФ "Агентство "ЛПК" (том 1 л.д. 16).
Установление названных обстоятельств, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).
Аналогичные требования предъявляются к постановлению суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 Кодекса).
В связи с изложенным, принятое по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и представленных доказательств, установить действительную волю сторон в отношении исполнения заказчиком обязательств по оплате за оказанные исполнителем услуги до расторжения договора по смыслу толкования пункта 5.2. договора в„– 119 от 01.01.2011 г. и пункта 4 соглашения от 01.01.2013 г. после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-26431/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------