АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А40-216492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюба Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Морозова М.В. - доверенность от 05.05.2015.,
от ответчика: Чепелева М.О. - доверенность от 16.12.2015.,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖДстрой"
на решение от 12.11.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 27.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Системы и Связь"
к ОАО "РЖДстрой"
о взыскании денежных средств, обязании принять работы, о признании недействительными условий договора и дополнительного соглашения;
по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы и Связь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ответчик) об обязании принять выполненные работы по договору в„– ДВП-12/03-0355 от 31 августа 2012 года согласно КС-2 в„– 18, 19, 20, 21, 21, 22, 32, 57 от 09 января 2014 года и по договору в„– ДВП-13/03-0430 от 06 августа 2013 года согласно КС-2 в„– 1 и в„– 2 от 09 января 2014 года; о взыскании задолженности по договору в„– ДВП-12/03-0355 от 31 августа 2012 года в размере 71 391 209 руб. 36 коп., по договору в„– ДВП-13/03-0430 от 06 августа 2013 года в сумме 28 922 827 руб. 04 коп., а также о взыскании неустойки по договорам в размере 3 541 084 руб. 20 коп. Кроме того, истец просил о признании недействительными пункта 26.7 договора в„– ДВП-13/03-0430 от 06 августа 2013 года и пункта 2 дополнительного соглашения в„– 4 к договору в„– ДВП-12/03-0355 от 31 августа 2012 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании 656 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ по выпуску рабочей документации, 812 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков окончания строительно-монтажных работ, 321 070 000 руб. штрафа за непредставление отчетной документации, предусмотренной статьей 29 договора, 7 815 479 руб. 02 коп. неустойки за непредставление банковских гарантий по пункту 26.10.1 договора, 882 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков окончания строительно-монтажных работ по договору в„– ДВП-13/03-0430 на выполнение строительно-монтажных работ от 06 августа 2013 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного требования отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры в„– ДВП-12/03-0355 от 31 августа 2012 года и в„– ДВП-13/03-0430 от 06 августа 2013 года на выполнение строительно-монтажных работ.
В соответствии с договором в„– ДВП-12/03-0355 от 31 августа 2012 года субподрядчик обязуется разработать рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы по объекту п. 14 Программы Этап 9.2 "Мультисервисная телекоммуникационная сеть Олимпийского парка" и передать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ (оказанных услуг) и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения в„– 1 к договору от 12 ноября 2012 года, составляет 571 771 440 руб.
По условиям договора в„– ДВП-13/03-0430 от 06 августа 2013 года, субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту п. 14 Программы Этап 9.1 "Разводящие внутриплощадочные сети" в части устройства кабельной канализации связи Олимпийского парка, и передать результат работ генеральному подрядчику; генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком в полном объеме работ (оказанных услуг) и оплатить обусловленную договором цену. Цена работ 31 200 369 руб. 60 коп.
Данные договоры заключены в рамках исполнения ответчиком условий государственного контракта с ГК "Олимпстрой" (заказчик).
Пунктом 4.1.1 договоров установлено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц КС-3 и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения генеральным подрядчиком счета и при наличии счета-фактуры. В соответствии с положениями пунктом 8.1 договоров, генеральный подрядчик обязан своевременно производить оплату договорной цены в порядке и объеме, предусмотренных договорами.
Согласно пункту 20.2 договора в„– ДВП-12/03-0355 от 31 августа 2012 года и пункту 20.1 договора в„– ДВП-13/03-0430 от 06 августа 2013 года, генеральный подрядчик в течение 15 календарных дней с момента получения КС-2, КС-3 рассматривает их и направляет субподрядчику по одному экземпляру документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с перечнем подлежащих устранению замечаний и сроков их устранения.
Ссылаясь на то, что направленные в адрес ответчика акты выполненных работ по договору в„– ДВП-12/03-0355 от 31 августа 2012 года на сумму 71 391 209 руб. 36 коп., а также по договору в„– ДВП-13/03-0430 от 06 августа 2013 года на сумму 28 922 827 руб. 04 коп., в отсутствие мотивированных возражений ответчиком не подписаны, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании ответчика принять по актам данные работы и оплатить их.
Ответчик, предъявляя встречные требования, указывает на различные нарушения истцом условий договоров, в связи с чем начислил неустойку и штрафы.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности и неустойки, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды обоснованно исходили из доказанности истцом факта выполнения спорных работ по договорам. Ответчиком же, в нарушение условий договоров, мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ истцу не направлены, в связи с чем работы считаются принятыми. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных и принятых работ. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом на сумму задолженности начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части обязания ответчика принять выполнены работы по актам, суды правомерно исходили из принципа исполнимости судебных актов и противоречия заявленных требований статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия также соглашается с выводом судов об отказе в иске в части признания недействительными пункта 26.7 договора и пункта 2 дополнительного соглашения, поскольку истцом не доказано, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создала не соответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, а также доказательств того, что заинтересованная в совершении сделки сторона воздействовала на волю общества в лице его уполномоченного органа или представителя.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договорам в установленные сроки.
Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А40-216492/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------