АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А40-203389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант": не явился, извещен,
от ответчика - акционерного общества "Страховая группа МСК": не явился, извещен,
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"
на определение от 9 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Трубицыным А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"
к акционерному обществу "Страховая группа МСК"
о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (далее - ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - АО "СГ МСК", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 22 734 руб. 28 коп., расходов по экспертизе в сумме 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу в„– А40-203389/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 апелляционная жалоба ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" возвращена заявителю.
При этом суд указал на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, наличие в апелляционной жалобе лишь ссылки на ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обоснования заявителем причин пропуска.
Законность вынесенного определения о возвращении апелляционной жалобы проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант", которое просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание ходатайство ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" о восстановлении срока обжалования решения Арбитражного суда города Москвы, заявленное в апелляционной жалобе. Истец просил о восстановлении срока в связи с тем, что указанное решение в полном объеме было опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru 31.12.2015 23:09:20 МСК; по почте не получено. Таким образом, о решении истцу стало известно 01.01.2016. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая количество нерабочих дней в январе (с 01 по 10 января 2016 года), основываясь на ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило восстановить срок для жалования данного решения, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд в определении о возвращении апелляционной жалобы указывает, что ходатайства о восстановлении срока в жалобе не содержится.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое решение принято Арбитражным судом города Москвы 28.12.2015, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.01.2016 (с учетом нерабочих дней).
Вместе с тем, апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде только 22.01.2016, что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему "Мой арбитр".
Как следует из п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, истец, на которого законом возложена обязанность самостоятельно принимать необходимые меры к получению информации о движения дела использованием любых средств связи, с момента опубликования решения суда 31.12.2015 не был лишен возможности с судебным актом, находящимся в открытом доступе в сети Интернет.
В силу ч. 1 ст. 9, ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, а также ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В данному случае заявителем допущена просрочка в подаче апелляционной жалобы большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда в опубликовании судебного акта, с момента опубликования решения суда 31.12.2015 истец имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанные заявителем причины пропуска срока являются неуважительными, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления, указание апелляционным судом на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока при возвращении апелляционной жалобы, не привело к принятию неправильного судебного акта.
Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 года по делу в„– А40-203389/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------