АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А40-184053/14-126-1481

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от общества ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - Мягчилова И.С. по дов. в„– 28/2016 от 01.11.15;
от общества с ограниченной ответственностью "СОНаТа" (ООО "СОНаТа") - Наумова Т.А. по дов. б/н от 20.11.15;
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на решение от 15 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.
и на постановление от 18 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по первоначальному иску ООО "Каркаде"
к ООО "СОНаТа"
о взыскании денежных средств
и по встречному иску ООО "СОНаТа"
к ООО "Каркаде"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СОНаТа" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 354 955,74 руб. за период с 27 января 2014 года по 23 июня 2014 года, пени в размере 59 323,63 руб. за период с 30 января 2014 года по 23 июня 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 086,72 руб.
Определением от 24 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, был принят к производству встречный иск ООО "СОНаТа" к ООО "Каркаде" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности в размере 387 444,34 руб. При этом в обоснование заявленных исковых требований по встречному иску ООО "СОНаТа" ссылается на то, что незаконное изъятие предмета лизинга повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО "Каркаде", указывая, что основанием заявленного встречного иска является расчет по сальдовому методу.
Решением от 15 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-184053/14-126-1481, оставленным без изменения постановлением от 18 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований было отказано, встречные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение как первоначального, так и встречного исков.
По делу в„– А40-184053/14-126-1481 поступила кассационная жалоба от ООО "Каркаде", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований ООО "Каркаде", отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СОНаТа". В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Каркаде" и ООО "СОНаТа" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "СОНаТа" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/5209-16 от 31 марта 2016 года). В судебном заседании представитель ООО "СОНаТа" представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ООО "Каркаде" ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Также суд кассационной инстанции сообщил о том, что от ООО "СОНаТа" поступило заявление о процессуальном правопреемстве (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/5209-16 от 31 марта 2016 года).
В судебном заседании представитель ООО "СОНаТа" поддержал заявление о процессуальном правопреемстве на его правопреемника - Сливкину Галину Ивановну, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив указанное ходатайство, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также отсутствия документального подтверждения процессуального правопреемства, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что истец не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель ООО "СОНаТа" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции указал на то, что ООО "Каркаде" не заявляло в суде первой инстанции требований о взыскании убытков в виде неполученной платы за финансирование за период с момента изъятия предмета лизинга по дату окончания срока лизинга, а также на то, что ООО "Каркаде" в суде первой инстанции не заявляло требований о взыскании убытков в виде расходов на хранение предмета лизинга.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "СОНаТа" (лизингополучатель) 27 июля 2012 года был заключен договор лизинга в„– 9345/2012 (с учетом дополнительного соглашения от 31 июля 2012 года), по условиям которого лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца грузовой тягач седельный МАЗ 6422А8-330, 2012 года выпуска, VIв„– Y3M6422A8C0002021 и предоставить указанное имущество ООО "СОНаТа" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Во исполнение данного договора 03 августа 2012 года между лизингодателем и лизингополучателем был подписан акт приема-передачи предмета лизинга.
Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В п. 1 ст. 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Вместе с тем в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17).
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17.
Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-184053/14-126-1481, судебную практику по рассматриваемому вопросу, проверив расчет соотношения взаимных предоставлений сторон по заключенному договору лизинга (сальдо встречных обязательств) представленный ООО "СОНаТа" с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17, и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречные исковые требования и отказали в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований. Судами было установлено, что предмет лизинга по договору в„– 9345/2012 от 27 июля 2012 года был возвращен лизингодателю (ООО "Каркаде") по его требованию 24 марта 2014 года, в силу чего суды пришли к правомерному выводу о том, что именно с этой даты (даты возврата предмета лизинга) указанный договор считается прекращенным. В связи с чем суды обоснованно обратили внимание на то, что утверждение ООО "Каркаде" о том, что договор лизинга был прекращен с 23 июня 2014 года опровергается материалами дела. Суды исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных так и встречных) также правомерно указали на то, что во исполнение условий договора лизинга ООО "СОНаТа" в период с 27 июля 2012 года по 27 февраля 2014 года уплатило более 60% платежей, а именно - 1 934 667 руб. 24 коп. (в том числе: 1 844 868,68 руб. - платежи по графику; 31 049,81 руб. - пени; 58 748,75 руб. - оплата страхования). При этом суды, установив разницу между полученным лизингодателем и причитающимся ему, правомерно указали на то, что сумма неосновательного обогащения лизингодателя составляет 387 444, 34 руб., которая и была обоснованно взыскана судом в пользу лизингополучателя.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Каркаде" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Каркаде", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Каркаде" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-184053/14-126-1481 оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------