АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А40-178719/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Росагролизинг" - Бочаров И.А. по доверенности от 28.12.2015 в„– 214/д
от ответчиков:
ОАО "ИПК" - не явился, извещен
ООО "Пограничное" - не явился, извещен
ООО "Приамурье" - не явился, извещен
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Росагролизинг" (истца)
на решение от 29 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
и постановление от 29 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ОАО "ИПК", ООО "Пограничное", ООО "Приамурье"
о взыскании 43 104 910,58 руб., в том числе задолженность по договору лизинга от 28.08.2009 в„– 2009/АКМ-8418 за период с 25.05.2011 г. по 09.10.2014 г. в размере 36 312 444,00 руб., пени за период с 25.11.2009 г. по 09.10.2014 г. в сумме 6 792 466,58 руб. и изъятии предмета лизинга

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - ОАО "ИПК"), закрытому акционерному обществу "Савватеевское", закрытому акционерному обществу "Железнодорожник", СПК Колхоз "Труд", закрытому акционерному обществу "Агрофирма Ангара", закрытому акционерному обществу "Большереченское", ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-партнер", открытому акционерному обществу "Барки", ИП Главе КФХ Рассоха Н.И., обществу с ограниченной ответственностью "Пограничное", МУП "Березовское" Тайшетского р-на, закрытому акционерному обществу "Кимильтей", ИП Главе КФХ Кахарову С.К., ИП Главе КФХ Смычкову В.Н., СПК "Тыретский", обществу с ограниченной ответственностью "Приамурье", ИП Главе КФХ Страхову А.В., ГУП Учреждение У-235/25 ГУИН МЮ РФ, обществу с ограниченной ответственностью "Конторка", ИП Главе КФХ Копытову А.Д., ФГУП "Элита" Российской академии сельскохозяйственных наук, открытому акционерному обществу "Иркутскгосплем", обществу с ограниченной ответственностью "Широково", ИП Главе КФХ Константинову В.И., СХПК "Восход", закрытому акционерному обществу "Тельминское", ИП Главе КФХ Левину Н.О., открытому акционерному обществу "Искра", сельскохозяйственному производственному кооперативу "Окинский" (далее - СПК "Окинский") о взыскании денежных средств в сумме 598 676 970 руб. 77 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество и об изъятии предметов лизинга.
Определением от 02 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы, с учетом выделения исковых требований ОАО "Росагролизинг" в отдельное производство, суд определил, что по настоящему делу заявлены требования ОАО "Росагролизинг" к ОАО "ИПК", обществу с ограниченной ответственностью "Пограничное" (далее - ООО "Пограничное") и обществу с ограниченной ответственностью "Приамурье" (далее - ООО "Приамурье") о солидарном взыскании суммы 43 104 910 руб., составляющей 36 312 444 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 28.08.2009 г. в„– 2009/АКМ-8418 за период с 25.05.2011 г. по 09.10.2014 г., 6 792 466 руб. 58 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 25.11.2009 г. по 09.10.2014 г. и изъятии предмета лизинга.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части солидарного взыскания и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму 43 104 910 руб. 58 коп. в размере, не превышающем объем обеспечения по договорам поручительства, в том числе с ОАО "ИПК" и ООО "Пограничное" сумму 8 543 789 руб., солидарно с ОАО "ИПК" и ООО "Приамурье" сумму 27 105 961 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением от 29 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены в части солидарного взыскания с ОАО "ИПК" и ООО "Пограничное" задолженности по лизинговым платежам и неустойки за период с 25.11.2011 г. по 09.10.2014 г. в сумме 8 437 791 руб. 50 коп., и в части солидарного взыскания с ОАО "ИПК" и ООО "Приамурье" задолженности по лизинговым платежам и неустойки за период с 25.11.2011 г. по 09.10.2014 г. в сумме 26 999 963 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований о взыскании задолженности и пени, ввиду не исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, однако суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности к части заявленного периода.
В изъятии предмета лизинга суд отказал ввиду отсутствия доказательств расторжения договора лизинга.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ОАО "Росагролизинг".
Истец (ОАО "Росагролизинг"), ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению истца, при вынесении решения суд по заявлению ответчика применил к отношениям сторон положения п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности, тем самым снизив размер удовлетворенных требований. Однако, как было обращено внимание истца, срок исковой давности был прерван в связи с признанием долга ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011 и 30.12.2012. Поскольку ответчик заблаговременно не раскрыл довод об истечении срока исковой давности, истец был лишен возможности представить подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов в суд первой инстанции. В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о перерыве срока исковой давности и наличии актов сверки взаимных расчетов, однако, апелляционным судом данным обстоятельствам оценка не была дана.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2009 года между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "ИПК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 2009/АКМ-8418, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца указанную лизингополучателем сельскохозяйственную технику и оборудование и предоставить лизингополучателю во владение и пользование.
Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел и по акту от 25.11.2009 года передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 3.1 договора лизинга, принятого в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 25.11.2009 г. к договору, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком осуществления платежей (приложение в„– 2), при этом в силу п. 8.3 договора лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга лизингодатель заключил с ООО "Пограничное" договор поручительства в„– ДП/АКМ-8418/2 от 28.08.2009 г., по которому поручитель (ООО "Пограничное") обязуется перед кредитором (ОАО "Росагролизинг") отвечать за исполнение лизингополучателем (ОАО "ИПК") своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2009 г. в„– 2009/АКМ-8418, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, в объеме 8 543 789 руб.
Также 28.08.2009 г. в обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга лизингодатель заключил с ООО "Приамурье" договор поручительства в„– ДП/АКМ-8418/4, по которому поручитель (ООО "Приамурье") обязуется отвечать перед кредитором (ОАО "Росагролизинг") за исполнение лизингополучателем (ОАО "ИПК") своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2009 г. в„– 2009/АКМ-8418, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, в объеме 27 105 961 руб.
Нарушение лизингополучателем своих обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд к ответчикам с заявленными требованиями.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом в части оплаты лизинговых платежей, что влечет солидарную ответственность по договорам поручительства в„– ДП/АКМ-8418/2, ДП/АКМ-8418/4 от 28.08.2009 г., руководствуясь статьями 309, 310, 322, 333, 363, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17, пунктом 5 статьи 15 от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в остальной части во взыскании задолженности и неустойки, а также в изъятии предметов лизинга судами правомерно было отказано.
Довод кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности в отношении требований, в удовлетворении которых было отказано, был прерван в связи с признанием долга ответчиком - ОАО "ИПК", что, по мнению истца, подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011 и 30.12.2012, которые не были представлены в материалы дела ввиду того, что ответчик заблаговременно не раскрыл перед истцом свой довод об истечении срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку, предъявляя исковые требования о взыскании задолженности и пеней за период более трех лет, истец должен был приложить к исковому заявлению доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно, в соответствии с положениями частей 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительные доказательства истца.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Из условий договоров поручительства в„– ДП/АКМ-8418/2, ДП/АКМ-8418/4 от 28.08.2009 г. следует, что договоры вступают в силу с момента его подписания и действует в течение срока действия договора лизинга.
Поскольку в силу в ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, и учитывая, что поручительство ООО "Пограничное", ООО "Приамурье", является действующим, истец правомерно предъявил требования к поручителям, которые в отсутствие доказательств внесения лизинговых платежей за спорный период, правомерно удовлетворены судом.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу в„– А40-178719/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------