АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А40-16703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ОАО "РЖД" - Казакова С.В. по доверенности от 22.07.2015 в„– 1-1567
от ответчика АО "ПГК" - Максимов С.С. по доверенности от 14.12.2015 в„– 74/2015
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД" (истца)
на решение от 25 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
и постановление от 09 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
по иску ОАО "РЖД"
к АО "ПГК"
о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования

установил:

ОАО "РЖД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПГК" (ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 785 676 руб. 99 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением от 09 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ОАО "РЖД" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель АО "ПГК" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что, в период с 29 января по 16 февраля 2014 года пути ППС, а также пути станции Сызрань-1 были заняты прибывшими в адрес ответчика порожними вагонами. Ввиду того, что пути на ст. Сызрань-1 были заняты ранее прибывшими в адрес ответчика вагонами, вновь прибывшие вагоны простаивали на путях общего пользования станции Ключики в связи с нарушением пользователями технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и технологических норм, на погрузку и выгрузку грузов, повлекшие занятость мест погрузки, выгрузки, выставочных путей, станционных путей последующими привыкшими вагонами, в результате чего создалась невозможность дальнейшего приема станцией назначения вагонов для конкретного грузополучателя.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон в„– 18-ФЗ) отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным Законом.
Действие Закона в„– 18-ФЗ распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.
Согласно статье 39 Закона в„– 18-ФЗ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
Как установлено судами, взаимоотношения между сторонами регулируются договором на подачу и уборку вагонов от 26.02.2010 в„– 6/124, договором на организацию расчетов от 27.12.2007 в„– 237-жд, Инструкцией о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала ОАО "Первая Грузовая Компания" от 11.12.2009 и Комплексным технологическим процессом работы станции Сызрань-1, ППС ОАО "ПГК" и операторских компаний от 31.05.2010.
Согласно пункту 2.1.11 дополнительного соглашения от 27.02.2012 в„– 9 к договору на организацию расчетов от 27.12.2007 в„– 237-жд, в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении в„– 3 к договору.
Поскольку, как установлено судами, факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования не нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами, плата за время нахождения этих вагонов на путях общего пользования исходя из условий дополнительного соглашения и расчета ставок, определенных в приложении к договору на организацию расчетов, начислена не правомерно.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд руководствовался ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, Правилами эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования.
В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Порядок составления актов определяется Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (зарегистрированы в Минюсте 30.06.2003 в„– 4856), факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.
В соответствии с пунктом 3.2.4 указанных Правил при несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение, которое в акте удостоверяется подписью "с разногласиями" или "с возражением".
Акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях станции Сызрань-1, как было обращено внимание судами, были подписаны представителями ОАО "ПГК" с разногласиями, о чем в актах сделана соответствующая отметка.
Из представленных ответчиком транспортных накладных, памяток приемосдатчика, справок о вагонах суды пришли к правомерному выводу о том, что в период с 29 января по 16 февраля 2014 г. во время простоя вагонов, следующих в адрес ответчика на путях общего пользования в ожидании разрешения движения на станцию Сызрань-1, перевозчик подавал на пути общего пользования иные вагоны. При этом из материалов дела не усматривается, что в спорный период времени на путях ППС проводились какие-либо ремонтные или профилактические работы, либо иным образом прерывался технологический цикл.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что довод истца о невозможности доставки спорных вагонов на станцию Сызрань-1 ввиду занятости путей общего пользования прибывшими ранее в адрес АО "ПГК" вагонами, не может быть признан обоснованным.
Кроме того, судами обоснованно было указано на то, что в спорный период с 29 января по 16 февраля 2014 г., истцом допускались нарушении времени подачи вагонов на ППС, что приводило к сверхнормативному простою подъездных путей ответчика, а также на то, что доставка вагонов на станцию Сызрань-1 в адрес АО "ПГК" и в адрес других организаций в спорный период времени не прекращалась, в связи с чем ссылка перевозчика на невозможность доставить спорные вагоны по вине ответчика, как было обращено внимание судами, является необоснованной.
Из искового заявления "занятость путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтверждается памятками приемосдатчика, которые подписаны обеими сторонами".
Вместе с тем, как было обращено внимание судами, в соответствии с Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 в„– 333р) памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (далее памятка) составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего пользования и необщего пользования, в том числе при подаче (уборке) вагонов, на строящиеся железнодорожные пути, на линии узкой колеи, для исправления коммерческих браков при подаче на специально выделенные пути или места общего и необщего пользования, в пункты подготовки вагонов и на пути ПТО, ВЧД для ремонта, в том числе в груженом состоянии и других предприятий ОАО "РЖД".
Таким образом, как было обращено внимание судами, сами по себе памятки не подтверждают занятость путей необщего пользования.
Кроме того, судами было обращено внимание на то, что истец не представил доказательств занятости путей ППС в период с 29 января по 16 февраля 2014 г.
Ввиду того, что в последующем спорные вагоны были поданы на пути ППС, ответчиком был произведен анализ подачи вагонов на эти пути ППС в период задержки спорных вагонов по актам общей формы на путях станции Сызрань-1 (справка о подачи вагонов). В подтверждение указанных в приведенном анализе сведений прикладываются документы, подтверждающие указанные доводы ответчика (транспортные железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика, справки о вагонах, истории операций с вагонами). Из приведенного анализа следует, что в спорный период времени доставка вагонов в адрес АО "ПГК" не прекращалась. Несмотря на задержку спорных вагонов, вновь прибывающие вагоны подавались на подъездные пути, более того, как было обращено внимание судами, имела место подача вагонов на пути ППС раньше, чем происходило уведомление АО "ПГК" о прибытии этих вагонов на станцию Сызрань-1, что также отражено в представленном анализе.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что в соответствии с п. 1 договора в„– 6/124 от 26.02.2010 сдаваемые вагоны на железнодорожный путь необщего пользования подаются локомотивом дороги на места погрузки-выгрузки и обработки вагонов, при том, вагоны подаются группами не более 20 вагонов (п. 7 договора в„– 6/124 от 26.02.2010) и на полную вместимость фронта обработки цистерн (п. 4.1.5 Комплексного технологического процесса), согласно п. 4.1.25 Комплексного технологического процесса работы станции Сызрань-1, подписанного сторонами, среднее время от момента передачи уведомления об окончании обработки цистерн, до подачи на ППС очередной группы цистерн не должно превышать 60 минут, обоснованно указал на то, что в спорный период времени - с 29 января по 16 февраля 2014 г. допускались нарушения времени подачи вагонов на ППС, что приводило к сверхнормативному простою подъездных путей ответчика.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года по делу в„– А40-16703/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------