АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А40-141721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюба Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Мартыненко И.С. - доверенность от 16.07.2015.,
от ответчика: Елисеева Т.В. - доверенность от 26.02.2016.,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Почта России"
на решение от 24.11.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 08.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,
по иску ООО "Топ-Трэйд" (ИНН 7729695032 ОГРН 1117746882384)
к ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610 ОГРН 1037724007276)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топ-Трэйд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании 725 700 руб. задолженности, 82 299 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами, 29 декабря 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 645/1/2012. По условиям договора, подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению годового технического обслуживания коммерческих узлов учета тепловой энергии, подготовке и сдаче в Мосэнергосбыт - филиал ОАО "МОЭК" отчетов (ведомостей учета параметров теплопотребления). Обязанности и права сторон оговорены в разделе 2 договора. Стоимость выполняемых работ составляет 5 900 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 3.1 договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ. Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта приема-сдачи работ обязан принять работы и подписать акт приема-сдачи, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.2 договора).
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды обоснованно исходили из установленного факта выполнения работ на спорную сумму; мотивированный отказ от подписания актов приема-сдачи работ ответчик истцу не направлял, в связи с чем работы считаются принятыми. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.
Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты работ, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты на сумму задолженности. Расчет процентов проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг в„– 1/15 от 01 июля 2015 года, акт сдачи-приемки, а также расходный кассовый ордер.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств их чрезмерности.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года в„– 16067/11, размер судебных издержек, до которого арбитражный суд снижает заявленные суммы, не может устанавливаться произвольно. Судебный акт должен содержать объяснение той суммы, которую суд посчитал разумной, а материалы дела должны содержать расчеты и иные доказательства, которые подтверждали бы выводы суда.
Доказательства, расчеты и обоснование неразумности должна представлять суду проигравшая сторона, а не сам суд по своей инициативе. В этом проявляется соблюдение основополагающего принципа арбитражного процесса - состязательности сторон.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды исходили из представленных документов, подтверждающих понесенные истцом расходов. Заявленные к взысканию расходы признаны судами разумными, обоснованными и документально подтвержденными. При этом ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.
Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-141721/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------