АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А40-139820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Лапшина Г.В. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 30.12.2015.,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Проектно-строительная компания Спецстройинвест"
на определение от 19.11.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 12.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Проектно-строительная компания Спецстройинвест"
к ООО "Бразерс и Компания"
о взыскании 3 309 246 руб. 15 коп.
по встречному иску: о взыскании 1 122 675 руб. 55 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания Спецстройинвест" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" (далее - ответчик, должник) о взыскании 3 309 246 руб. 15 коп.
К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 1 122 675 руб. 55 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 года утверждено мировое соглашение. По заявлению истца выдан исполнительный лист АС в„– 005208480 от 18 октября 2010 года.
Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, определение и постановление - отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из содержания части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Первым судебным актом для взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя в данном случае является определение о принятии к рассмотрению заявления ООО "Проектно-строительная компания Спецстройинвест" об изменении способа исполнения судебного акта.
Между тем, судебный пристав-исполнитель, не принимал участия в заседании суда первой инстанции. Доказательства направления в его адрес определения о принятии заявления к производству, в материалах дела отсутствуют.Также, согласно материалам дела, копия определения о принятии заявления к производству от 16 октября 2015 года направлена в адрес ООО "Проектно-строительная компания Спецстройинвест" 20 октября 2015 года (почтовый идентификатор: 11573784275170). Указанное определение, согласно имеющей в материалах дела распечатке с сайта Почты России (т. 4., л.д. 70-71), возвращено отправителю. Судом, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 года в„– 324, не проверено соблюдение порядка вручения данного почтового отправления истцу.
Данное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, сослались на отсутствие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта. При этом суды указали на отсутствие доказательств того, что взыскатель обращался к должнику относительно исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения.
Между тем, судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка документам, приложенным истцом к заявлению, а именно - постановлению судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2015 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т. 4., л.д. 59). В связи с этим, судебная коллегия полагает, что судами не установлены все необходимые основания для надлежащего, полного и всестороннего рассмотрения данного заявления. Судами не учтены задачи судопроизводства в арбитражных судах, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы процессуального права, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу в„– А40-139820/2009 отменить; направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------