АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А40-125770/15-126-984

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания" (ООО "Нацлизинг") - Лосев М.В. по дов. в„– 21/15ю от 25.12.15;
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "БетонМаркет" (ООО "БетонМаркет") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ООО "Индустрия") - неявка, извещено;
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонМаркет" (ООО "БетонМаркет"; ответчика)
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.
и на постановление от 28 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Нацлизинг"
к ООО "БетонМаркет", ООО "Индустрия"
о взыскании денежных средств и изъятии предмета лизинга,

установил:

ООО "Нацлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "БетонМаркет", ООО "Индустрия" задолженности в размере 775 499,38 руб. за период с 25 февраля 2015 года по 09 июня 2015 года, а также об изъятии у ООО "БетонМаркет" предмета лизинга.
Решением от 30 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-125770/15-126-984, оставленным без изменения постановлением от 28 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Индустрия" в пользу ООО "Нацлизинг" задолженность в размере 775 499 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 365 руб. 18 коп., изъял у ООО "БетонМаркет" и обязал передать ООО "Нацлизинг" имущество, переданное по договору лизинга в„– НЛК/МСК-04452/ДЛ от 16 декабря 2013 года. Заявленные исковые требования в части взыскания задолженности с ООО "БетонМаркет" были оставлены без рассмотрения, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу в„– А40-125770/15-126-984 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "БетонМаркет", в которой он просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и оставить "исковое заявление ООО "Нацлизинг" к ООО "БетонМаркет" без рассмотрения".
Ответчики - ООО "БетонМаркет", ООО "Индустрия", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Нацлизинг" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, поименованный, как возражение на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/5166-16 от 19 апреля 2016 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был приложен документ, подтверждающий направление данного отзыва в адрес второго ответчика - ООО "Индустрия" (к отзыву был приложен документ, подтверждающий направление данного отзыва в адрес другого ответчика - ООО "БетонМаркет") в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату истцу. Поскольку указанный отзыв представлен истцом в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ). Отзыв от ООО "Индустрия" через канцелярию суда не поступал.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Нацлизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой ответчик (ООО "БетонМаркет") просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и оставить "исковое заявление ООО "Нацлизинг" к ООО "БетонМаркет" без рассмотрения". В остальной части данные судебные акты не обжалуются. В связи с изложенным, принимая во внимание доводы кассационной жалобы и ее просительную часть суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Нацлизинг" (лизингодателем) и ООО "БетонМаркет" (лизингополучателем) 16 декабря 2013 года был заключен договор лизинга в„– НЛК/МСК-04452/ДЛ, во исполнение условий которого истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга - блок дозирования заполнителей, бетоносмеситель, блок дозирования цемента и жидкостей, систему подачи жидкостей, пневмосистему, автоматическую систему управления на базе монолитного промышленного компьютера, металлоконструкции, оборудование для склада цемента, поворотно-сдвижной конвейер для подачи готовой бетонной смеси (радиальный-слайдер), склад цемента, зимнее исполнение (далее - предмет лизинга).
Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в редакции последующих изменений и дополнений).
В соответствии с ч. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений) если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться исключительно по соглашению сторон.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Следует отметить, что во исполнение обязательств по договору лизинга, между ООО "Нацлизинг" (кредитор) и ООО "Индустрия" (поручителем) был заключен договор поручительства от 16 декабря 2013 года в„– НЛК/МСК-04452/ДП, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за полное исполнение ООО "БетонМаркет" (должником) обязательств по договору лизинга.
Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7.2.2. договора лизинга, п. 3.1. Общих правил финансовой аренды оборудования (являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи за период с 25 февраля 2015 года по 09 июня 2015 года в размере 775 499,38 руб. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, принимая во внимание п. п. 8.2, 8.5 Правил, лизингодатель телеграммой в„– 559/3283 от 02 февраля 2015 года в одностороннем порядке отказался от договора лизинга. Указанное, как было обращено внимание судами, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском (о взыскании солидарно с поручителя и с должника задолженности по договору лизинга, а также об изъятии предмета лизинга).
Определением от 02 марта 2015 года Арбитражного суда Свердловской области по другому делу в„– А60-1366/15 в отношении ООО "БетонМаркет" была введена процедура наблюдения. Решением от 25 августа 2015 года Арбитражного суда Свердловской области по другому делу в„– А60-1366/15 в отношении ООО "БетонМаркет" было открыто конкурсное производство.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора") договоры лизинга и поручительства, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями ст. ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ), суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для оставления исковых требований к ООО "БетонМаркет" в части взыскания задолженности по лизинговым платежам без рассмотрения и для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности к ООО "Индустрия". Судами также обоснованно было удовлетворено исковое требование об изъятии предмета лизинга у ООО "БетонМаркет", поскольку договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем и у лизингополучателя отсутствуют основания для удержания предмета лизинга. При этом суды правомерно указали на то, что рассматриваемый в рамках настоящего дела иск подан после введения в отношении ООО "БетонМаркет" процедуры банкротства, в связи с чем требования заявленные к указанному ответчику (ООО "БетонМаркет") подлежат оставлению без рассмотрения. В то же время, поскольку ответчиками не было представлено доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности, суды обоснованно взыскали данную задолженность по лизинговым платежам с ООО "Индустрия" (поручителя).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "БетонМаркет" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "БетонМаркет", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "БетонМаркет" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-125770/15-126-984 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонМаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------