АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А40-124913/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" - Михайлов Д.В. доверен. от 17.03.2015 в„– 1/03/15
от Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С. доверен. от 07.12.2015 в„– 33-Д-707/15
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен
рассмотрев 19.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина"
на решение от 16.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 19.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,
по делу в„– А40-124913/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ОГРН 1037739042230, 129345, г. Москва, ул. Стартовая, д. 17, оф. 50)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании права собственности

установил:

ООО "Жемчужина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности ООО "Жемчужина" на объект недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Костромская, д. 20Б.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу в„– А40-124913/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу в„– А40-124913/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суды необоснованно отказали в назначении строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта, спорное здание принято в эксплуатацию в соответствии с актом государственной приемочной комиссии по приемке предприятия потребительского рынка на территории СВАО от 24.01.1997, на объект составлен технический паспорт, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности, суды пришли к неверному выводу об отсутствии спора о праве на спорное имущество, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу в„– А40-124913/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Московским земельным комитетом (Москомзем) (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и ТОО "Жемчужина" был заключен договор аренды от 03.03.1996 в„– М-02-500456 земельного участка площадью 240 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Костромская, вл. 20 под размещение временного торгового павильона (пункт 1.1 договора), договор расторгнут - 27.01.2000.
27.01.2000 между Москомземом и ТОО "Жемчужина" заключен договор аренды земельного участка площадью 240 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Костромская, вл. 20 Б в„– М-02-015002 под реконструкцию существующего торгового павильона под магазин и его дальнейшую эксплуатацию, договор расторгнут с 15.10.2011.
Суды установили, что ООО "Жемчужина" является правопреемником ТОО "Жемчужина" в соответствии с Протоколом Общего собрания участников ТОО "Жемчужина" от 12.02.2000.
Из содержания пункта 1.4 указанного договора от 27.01.2000 следует, что на участке имеется объект торговли.
Пунктом 5.13 договора аренды от 27.01.2000 в„– М-02-015002 установлена обязанность арендатора не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-строительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.
Из представленного истцом в материалы дела акта от 24.01.1997 приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО следует, что принят в эксплуатацию павильон, строительство которого велось ТОО "Жемчужина", т.е. как утверждает истец, его правопредшественником.
Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы было выдано градостроительное заключение от 26.09.1995 в„– 051-77/475 на размещение торгового павильона.
Суды установили и следует из материалов дела, что здание общей площадью 164,2 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Костромская, д. 20Б было возведено ТОО "Жемчужина" в 1996 году.
На основании акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию от 24.01.1997, утвержденного распоряжением первого заместителя префекта от 27.02.1997 в„– 20-70П вышеуказанное здание принято в эксплуатацию.
Согласно выписки из технического паспорта на здание Северо-Восточного ТБТИ по состоянию на 04.06.1996 указанное здание (строение), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 20Б имеет общую площадь 164,2 кв. м, материал стен -кирпичный, год постройки 1996, здание обустроено водопроводом, канализацией.
24.05.2012 здание поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимого имущества.
Спорный объект указан в приложении в„– 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 593.
Земельный участок находится в границах улично-дорожной сети, что подтверждается выпиской из ИС РЕОН на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0003005:30.
Из указанной выписки следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003005:30 пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003005:81.
Предъявляя требование о признании права собственности на вышеуказанное здание, истец со ссылкой на ст. 234 ГК РФ указал, что с 1996 года и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным владеет и пользуется зданием общей площадью 164,2 кв. м, расположенным по адресу г. Москва, ул. Костромская, д. 20Б. более 18 лет.
Апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения застройщиком на момент строительства спорного объекта требований земельного и градостроительного законодательства, предъявляемые при возведении объекта капитального строительства.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности.
Согласно пункту 3 статьи 218 указанного Кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 в„– 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Исходя из смысла и содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, лицо, заявляющее о признании права собственности в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения застройщиком требования земельного и градостроительного законодательства, предъявляемые при возведении объекта капитального строительства, отсутствие решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении земельного участка для строительства, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, выданного в установленном порядке.
Кроме того, суды правомерно указали, что истец не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку правопредшественник истца, получив разрешение на возведение временного строения не вправе был возводить капитальное строение.
Истец, как правопреемник лица, создавшего спорную постройку, в регистрирующий орган для регистрации права на нее не обращался.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о том, что суды необоснованно отказали в назначении строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта, кассационная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А40-124913/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------