АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А40-124312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Алкомаркет" - не явился, извещен
от ответчика ООО "Дион" - Чикин Д.Н. по доверенности от 13.01.2016
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Дион" (ответчика)
на решение от 14 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой О.Е.,
и постановление от 18 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Алкомаркет"
к ООО "Дион"
о взыскании

установил:

ООО "Алкомаркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Дион" задолженности в размере 147 212 000 руб.
Решением от 14.10.2015 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды незаконно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о расторжении договора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.04.2016 представитель ООО "Дион" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ООО "Алкомаркет", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Дион" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.02.2013 между ООО "Алкомаркет" (принципал) и ООО "Дион" (агент) был заключен договор в„– АП-02/13, согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает обязанность осуществлять за обусловленное настоящим договором вознаграждение комплекс фактических и юридических действий по приобретению для принципала товаров, перечень которых предусмотрен приложением в„– 1 к договору.
Согласно п. 2.1.1. договора агент обязуется осуществлять от своего имени и за счет принципала все необходимые действия, направленные на покупку товаров для принципала на наиболее выгодных условиях.
Приложением в„– 2 к агентскому договору стороны согласовали график поставок.
В период с 01.03.2013 по 09.04.2013 истец перечислил ответчику общую сумму в размере 161 767 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по агентскому договору с 12.07.2013 ответчиком был произведен возврат истцу денежных средств на общую сумму 14 550 000 руб. Однако ответчиком не был произведен в полном объеме возврат полученных от истца денежных средств по агентскому договору, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 147 212 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Поскольку по условиям агентского договора агент действует от своего имени и за счет принципала, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из договора комиссии.
В соответствии с ч. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному договору либо возврата денежных средств в размере 147 212 000 руб. ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы ответчика относительно расторжения договора, отсутствия доказательств о наличии задолженности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, основанная на материалах дела и законе. При этом судом апелляционной инстанции было указано на то, что данные доводы подлежат отклонению, поскольку истцом не было заявлено о расторжении договора. Кроме этого, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 11.02.2013 по 29.07.2013, подписанный представителями истца и ответчика, из которого усматривается задолженность в заявленном истцом размере.
Ссылки заявителя на то, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, также были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку п. 7.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, регулируются ими путем устных и/или письменных переговоров, при невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров они подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы (п. 7.2 договора). Вместе с тем, как было обращено внимание суда апелляционной инстанции, сама процедура досудебного (претензионного) порядка разрешения спора не описана в договоре, сторонами не согласованы порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии, переговоры сторон не могут быть расценены, как согласование сторонами претензионного порядка разрешения споров. При таких обстоятельствах, как было указано судом апелляционной инстанции, считать, что сторонами установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникший из исполнения договора от 11.02.2013 в„– АП-02/13, оснований не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку суды, исследовав фактические обстоятельства по делу, условия заключенного между сторонами договора, а также применив нормы статей 307, 309, 310, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность, которую истец подтвердил документально.
Доводы ответчика на иные договоры был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правомерно отклонил эти доводы.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу в„– А40-124312/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------