АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А40-120016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Абсалямов А.Ф. - доверенность от 02.03.2016.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение "Региональный информационно-технический центр"
на решение от 05.11.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 27.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по иску Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение "Региональный информационно-технический центр"
к ПАО "Объединенный Кредитный Банк"
третье лицо: ООО "Стройлюкс"
о взыскании задолженности по банковской гарантии

установил:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение "Региональный информационно-технический центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 3 678 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года, в иске отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец и третье лицо, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ по подготовке помещения и создание инженерной инфраструктуры основного центра обработки данных в здании администрации Тамбовской области в„– 0164200003014005532_73762 от 16 декабря 2014 года.
По состоянию на 09 декабря 2014 года, в обеспечение исполнения третьим лицом (принципал) работ по контракту в„– 0164200003014005532_73762 от 16 декабря 2014 года, ответчиком (гарант) предоставлена истцу (бенефициар) банковская гарантия в„– 0013198. По условиям банковской гарантии, гарант принимает на себя обязательство возместить бенефициару по его первому требованию убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 3 800 000 руб., в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по контракту. В пункте 6 банковской гарантии указаны документы, которые должны быть приложены бенефициаром к требованию об уплате банковской гарантии.
Согласно пункту 7 банковской гарантии, письменное требование бенефициара о платеже по банковской гарантии с приложением документов, указанных в пункте 6 гарантии, должно быть направлено гаранту по адресу, указанному в преамбуле банковской гарантии, с приложением оригинала банковской гарантии.
Впоследствии, 30 апреля 2015 года, истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате банковской гарантии. Поскольку ответчиком денежные средства по банковской гарантии оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора, суды руководствовались положениями статей 329, 368, 370, 375, 376, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что истцом в нарушение условий банковской гарантии, к требованию об уплате гарантии не представлен оригинал банковской гарантии (пункт 7 банковской гарантии). Таким образом, поскольку истцом к требованию об уплате по банковской гарантии, не приложенные все необходимые документы, предусмотренные условиями банковской гарантии, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А40-120016/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------