АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А40-116272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ОАО "ВЭБ-Лизинг" - Филатова М.А. по доверенности от 04.04.2016 в„– 03/1-ДВА-0749
от ответчика индивидуального предпринимателя Якимиди Павла Владимировича - не явился, извещен
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Якимиди Павла Владимировича (ответчика)
на решение от 14 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.
и на постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг"
к индивидуальному предпринимателю Якимиди Павлу Владимировичу
об изъятии предмета лизинга

установил:

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к об изъятии предмета лизинга по договору лизинга в„– Р13-36830-ДЛ.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением от 14 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Якимиди Павла Владимировича.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ИП Якимиди П.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 26.12.2013 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Якимиди П.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– Р13-36830-ДЛ (далее - договор), по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю мусоровоз МАЗ 5550В2 МКС-3501 в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель принял указанный обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 3.2 договора и п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга (далее - общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В связи с тем, что ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи: в„– 5-7, 14.07.2014 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании п. 5.2.5 Общих условий, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на необходимость погашения задолженности по договору и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Поскольку, несмотря на отправленное уведомление, ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из указанного суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что предмет лизинга после расторжения договора (24.04.2014 г.) и до настоящего времени ответчиком не возвращен, с учетом положений Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований об изъятии предмета лизинга у арендатора в пользу арендодателя, поскольку договор расторгнут, а у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований по заявленному исковому требованию.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А40-116272/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------