АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А40-109089/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
заявителя Федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" Шорина С.С. по доверенности в„– 22/16 от 29 февраля 2016 года
от заинтересованного лица (ответчика) Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Яремчук А.В. по доверенности от 28 декабря 2015 года в„– 03-21
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах"
на решение от 12 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Уточкиным И.Н.
на постановление от 29 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.
по делу в„– А40-109089/15
по заявлению Федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" (ФКУ "Дирекция Программы ПБДД", ОГРН 1067746944100)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московское УФАС России, ОГРН 1037706061150)
о признании незаконными решения, предписания
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания ФОРМАТ КИНО"

установил:

ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 22 мая 2015 года по делу в„– 2-57-4082/77-15 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.
В качестве третьего лица по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания ФОРМАТ КИНО" (далее - ООО "Телекомпания ФОРМАТ КИНО").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Московского УФАС России возражал против ее удовлетворения.
Представитель ООО "Телекомпания ФОРМАТ КИНО", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что ФКУ "Дирекция программы ПБДД" (заказчик) было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на подготовку и создание информационно-пропагандистских телепрограмм, направленных на участников дорожного движения, для последующего размещения на федеральных каналах (закупка в„– 0348100073015000005).
Заявка ООО "Телекомпания ФОРМАТ КИНО" на участие в конкурсе была признана конкурсной комиссией не соответствующей требованиям конкурсной документации.
Посчитав указанные действия конкурсной комиссии незаконными, ООО "Телекомпания ФОРМАТ КИНО" обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия заказчика при проведении указанного конкурса.
22 мая 2015 года по результатам рассмотрения жалобы ООО "Телекомпания ФОРМАТ КИНО" комиссия Московского УФАС России приняла решение о признании заказчика нарушившим положения частей 3.1, 5, 12 ст. 53 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Антимонопольный орган указал, что нарушение выразилось в неправомерном отказе в допуске ООО "Телекомпания ФОРМАТ КИНО" к участию в конкурентной процедуре, неприложении предложений участников к протоколу рассмотрения и оценки конкурсных заявок, а также расчете баллов поданных заявок с учетом отклоненной заявки Общества.
ФКУ "Дирекция программы ПБДД" выдано предписание от 22 мая 2015 года об устранении допущенных нарушений.
Согласно части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе заказчик отказывает в допуске заявок к участию в конкурентной процедуре лицам, представившим в составе заявок документы, требуемые в соответствии с частью 2 статьи 51 названного Закона, но содержащие недостоверные сведения.
Положения части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе регламентируют предоставление участниками в составе заявки, в числе прочего, предложения в отношении объекта закупки.
Суды указали, что в рассматриваемом случае заказчик в пункте 39 конкурсной документации конкретизировал, в каком виде должно быть представлено указанное предложение, а также установил специальные формы 4.2, 4.5 документации, которые были заполнены и предоставлены в составе заявки ООО "Телекомпания ФОРМАТ КИНО".
Исследовав конкурсную документацию и заявку ООО "Телекомпания ФОРМАТ КИНО", суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в допуске заявки ООО "Телекомпания ФОРМАТ КИНО" к участию в конкурентной процедуре.
Довод заявителя о предоставлении ООО "Телекомпания ФОРМАТ КИНО" недостоверных сведений в составе заявки в связи с тем, что изображение названия телепрограммы в качестве объекта закупки было схоже с уже существующей продукцией по цветовой гамме, несостоятелен.
Как правильно отметили суды, в отсутствие конкретных требований к предоставляемой в заявках информации и учитывая то, что непосредственно создание, как концепции телепрограммы, так и ее составных, в том числе, визуальных частей, относится к стадии исполнения контракта, заказчик не вправе был на этом основании отказать в допуске Общества к участию в открытом конкурсе.
На этапе подачи заявок при реальном отсутствии, как концепции, так и самой телепрограммы, у заказчика отсутствует возможность произвести такую оценку.
Более того, заказчик при оценке заявок не обладает полномочиями по установлению сходства, степени смешения, идентичности изображения.
Вместе с тем заказчиком была произведена оценка заявок на участие в конкурсе с целью выявления победителя с учетом отклоненной заявки ООО "Телекомпания ФОРМАТ КИНО", что противоречит части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе, регламентирующей осуществление указанной оценки без учета отклоненных заявок.
Утверждение заявителя о том, что указанное нарушение не затронуло права и законные интересы участников конкурентной процедуры, поскольку при пересчете баллов "вручную" победу одерживает то же самое лицо, проверено судами и отклонено ими, так как Законом о контрактной системе прямо предусмотрена обязанность заказчика не учитывать отклоненные заявки, поскольку обратное может привести к несправедливому присвоению баллов участвующим в конкурсе лицам и, соответственно, недостижению цели проведения открытого конкурса - выявлению лица, предложившего лучшие условия исполнения государственного контракта.
При этом представленный заявителем перерасчет баллов "вручную", согласно которому разница между участвующими лицами составила всего 0,04 балла, лишь подтверждает угрозу наступления вышеприведенных негативных последствий.
В соответствии с частью 12 статьи 53 Закона о контрактной системе к протоколам, фиксирующим результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, заказчиком должна быть приложена информация, предусмотренная пунктом 2 части 2 статьи 51 названного Закона, а именно предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки.
Из приведенной нормы закона и положений части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе, регламентирующих осуществление заказчиком оценки заявок на основе установленных в документации критериев, следует, что заявка, являющаяся, по сути, предложением принимающего участие в конкурентной процедуре лица, должна включать предоставляемые участником сведения, установленные по критериям конкурсной документации, и непосредственно предложение в отношении объекта закупки.
Таким образом, вышеуказанная информация (сведения по критериям и предложение) в совокупности и представляет собой то предложение участника закупки, которое по смыслу нормы части 12 статьи 53 Закона о контрактной системе заказчик обязан приложить к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурентной процедуре.
В настоящем случае заявитель указал, что в протоколе только баллы, присвоенные участникам закупки по каждому установленному в документации критерию, не приложив при этом предложения участников закупочной процедуры к протоколам рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, что свидетельствует о нарушении части 12 статьи 53 Закона о контрактной системе.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу в„– А40-109089/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------