АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А40-106143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Магнола Трейд" - Гринкевич А.П. по доверенности от 04.12.2015 в„– 31
от ответчика ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Ермакова, Столярова и партнеры" - не явился, извещен
от третьего лица Компании CILEK MOBIL YA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI, Suleymaniye Mahallesi, (ЧИЛЕК Мобилья Санайи Ве Парлама Тиджарет Аноним Ширкети) - Тимофеев А.М. по доверенности от 18.12.2015
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Магнола Трейд" (истца)
на решение от 17 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
и постановление от 12 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по иску ООО "Магнола Трейд"
к ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Ермакова, Столярова и партнеры"
о признании сделки недействительной,
третье лицо: CILEK MOBIL YA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI,
Suleymaniye Mahallesi, (ЧИЛЕК Мобилья Санайи Ве Парлама Тиджарет Аноним
Ширкети)

установил:

ООО "Магнола Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Ермакова, Столярова и Партнеры" с иском (с учетом принятых судом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной доверенности, выданной Компанией Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети ответчику, недействительной и применить последствия ничтожной доверенности путем признания отсутствия полномочий у ООО "Агентство "Ермакова, Столярова и Партнеры" на совершение действий от имени Компании Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети на основании указанной доверенности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети (CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM IRKETI).
Решением от 17.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-106143/14, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Магнола Трейд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы сторона ссылается на то, что оспариваемая доверенность не соответствует требованиям российского гражданского права, а именно: в нарушение пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 53 ГК РФ в доверенности отсутствует указание на руководителя, выдавшего доверенность от имени организации CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM IRKETI; подпись лица, подписавшего доверенность от имени CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM IRKETI не расшифрована, его должность, фамилия, имя, отчество не указаны; в нарушение пункта 2 статьи 186 ГК РФ в оспариваемой доверенности не указана дата ее совершения; на оспариваемой доверенности отсутствует проставленный апостиль, в соответствии с подписным циркуляром отсутствует наличие двух подписей уполномоченных лиц, а также на нарушение норм материального и процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Магнола Трейд" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ООО "Магнола Трейд" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что судом первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Доверенность как односторонняя сделка может быть признана недействительной судом по иску заинтересованного лица в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В зависимости от характера имеющихся в ней пороков доверенность может быть признана в установленном законом порядке как оспоримой, так и ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды исходили из того, что факт недействительности доверенности истец обосновывает только одним доказательством - копией доверенности.
При оценке письменного доказательства, как представляется очевидным, суд должен проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. В предоставленной ответчиком копии отсканированной и многократно скопированной копии плохого качества, как было обращено внимание судами, не просматривается дата совершения доверенности, которая поименована в документе. Вместе с тем, истец в суд оригинал доверенности не передал, установить произошедшее изменение без оригинала невозможно.
При рассмотрении настоящего спора судами было принято во внимание постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2014 в„– С01-1066/2014 по делу в„– СИП-139/2014, в котором исследовались те же обстоятельства и было установлено, что 28.02.2008 Компанией CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM IRKETI подана заявка в„– 2008705509 на регистрацию комбинированного товарного знака, представляющего собой стилизованное изображение клубники с нанесенным на нее словесным элементом "CILEK". К указанной заявке приложены доверенность, удостоверяющая полномочия патентного поверенного (в 1 экземпляре). Заявка подписана патентным поверенным Ермаковой Е.А. и скреплена печатью ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Ермакова, Столярова и партнеры" с указанием ОГРН общества - 1027739451651.
Рассмотрев доводы ООО "Магнола Трейд" о незаконности действий Роспатента при принятии заявки от 28.02.2008 в„– 2008705509, выразившихся в неустановлении полномочий лица, подписавшего заявку, и статуса иностранного юридического лица, президиум Суда по интеллектуальным правам установил следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1247 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки) граждане, постоянно проживающие за пределами территории Российской Федерации, и иностранные юридические лица ведут дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности через патентных поверенных, зарегистрированных в указанном федеральном органе, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
Полномочия патентного поверенного или иного представителя удостоверяются доверенностью, выданной заявителем, правообладателем или иным заинтересованным лицом.
Полномочия патентного поверенного или иного представителя удостоверяются доверенностью, выданной заявителем, правообладателем или иным заинтересованным лицом.
Согласно пункту 1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского Агентства по патентным и товарным знакам от 05.03.2003 в„– 32 (далее - Правила) иностранные юридические лица или постоянно проживающие за пределами Российской Федерации физические лица либо их патентные поверенные ведут дела, связанные с регистрацией товарного знака, через патентных поверенных, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.Как установлено судами, Ермакова Е.А. по состоянию на 28.02.2008 согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Роспатента "www.rupt.ru" и "www.fips.ru", являлась патентным поверенным на основании свидетельства в„– 163, выданного Роспатентом 16.03.1994.
Доверенность, выдаваемая на имя патентного поверенного, или ее копия, которая может быть заверена заявителем или патентным поверенным, в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности представляется по желанию патентного поверенного. В случаях обоснованного сомнения Роспатента в достоверности сведений о наличии у патентного поверенного соответствующих полномочий, их действительности, доверенность представляется в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности по его запросу. Представленная доверенность или ее копия приобщается к заявке.
Судами, при принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований было учтено, что действия патентного поверенного Ермаковой Е.А., связанные с регистрацией товарного знака, не были оспорены правообладателем товарного знака.
При указанных обстоятельствах отсутствие в доверенности даты ее совершения не может само по себе повлечь недействительности совершенных на основании нее действий.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам по делу в„– СИП-267/2013 действия общества "Магнола Трейд", выразившиеся в подаче возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку Компании по свидетельству Российской Федерации в„– 377598, а также в предъявлении требования в суд, направленные на прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации в„– 377598, признаны актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, правомерно отклонил доводы о не рассмотрении уточненных требований, поскольку они опровергаются материалами дела, ввиду того, что протокольным определением от 15.07.2015 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований, которые были рассмотрены в судебном заседании.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А40-106143/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------