АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А41-75463/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Беспалов В.В. доверенность от 01.03.2016 г.
от ответчика - Галкина М.И. доверенность от 08.04.2016 г.
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Шарапова Олега Валентиновича
на решение от 23 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Смирновым О.В.,
и постановление от 28 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевым С.Ю., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс"
к Шарапову Олегу Валентиновичу
о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Шарапову Олегу Валентиновичу о взыскании 2 556 142 руб. 86 коп. убытков, а также 273 735 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.09.2015, 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявления истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы необоснованной выплатой себе ответчиком, исполнявшим функции единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора), денежных средств на премии за период с июля 2012 года по июнь 2015 года в общей сумме 2 556 142 руб. 86 коп., повлекших за собой возникновение убытков для ООО "Сфера Плюс" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года, исковые требования удовлетворены, с Шарапова О.В. в пользу ООО "Сфера Плюс" взыскано 2 829 878 руб. 49 коп. задолженности, включая 2 556 142 руб. 86 коп. убытков и 273 735 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 30 015 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шарапов О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что данное требование истца является злоупотреблением правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также кассатор ссылается на то, что действия генерального директора, по выплате сотрудникам предприятия премий, в том числе и себе (как сотруднику) не противоречат пунктам действующего Устава ООО "Сфера Плюс", так как возможность данных действий предоставлена ему условиями трудового договора, заключенного между обществом и генеральным директором.
По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Шарапова О.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Сфера Плюс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Шарапов Олег Валентинович в период с момента создания общества в 2005 году по июнь 2015 года являлся одним из участников общества и генеральным директором ООО "Сфера Плюс".
Обстоятельства нахождения ответчика в должности генерального директора общества с сентября 2010 года по июнь 2015 года также подтверждаются трудовым договором (контракт) от 25.09.2010, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Сфера Плюс", оформленного протоколом от 13.05.2015, соглашением к трудовому договору от 22.06.2015.
В обоснование исковых требований истцом указано, что будучи в должности генерального директора общества Шарапов О.В. в период с 2012-2015 годы произвел выплаты премий самому себе в размере 2 556 142,86 руб., без наличия решения общего собрания участников общества.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. 15, 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришли к выводу, что перечисление ответчиком в свой адрес премий из средств общества не было одобрено работодателем в установленном уставом общества порядке, бесспорных доказательств доведения ответчиком до сведения участников ООО "Сфера Плюс" информации о размере выплаченных в свой адрес премий, в том числе при проведении очередных и внеочередных собраний участников общества, а также в годовых отчетах о деятельности ООО "Сфера Плюс", в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия последующего одобрения действий ответчика по выплате себе спорных премий, в том числе при наличии положительных результатов работы общества в соответствующем периоде.
В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник Общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества. Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. В предмет доказывания также входит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.
При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления в„– 62).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Как установлено судами, согласно пункта 9.2.23 устава общества определение условий оплаты труда генерального директора и заместителей генерального директора общества относится к компетенции общего собрания участников общества. При этом ни один пункт устава общества не предоставляет директору устанавливать, в частности, премии в отношении себя лично и премировать самого себя по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 9.2.25 Устава общества, решение вопросов, предусмотренных пунктами 9.2.1 - 9.2.24 относится к исключительной компетенции Общего собрания участников общества. Решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, не может быть передано исполнительному органу.
Поскольку работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", - представителем работодателя, то генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.
Суды установили, что доказательства, подтверждающие, что ответчик наделен правом поощрения в отношении себя в соответствии с законом, уставом общества или трудовым договором, не представлены.
Действовавшая в спорный период времени редакция Положения о премировании руководящих работников, специалистов и служащих ООО "Сфера Плюс" (утверждено генеральным директором Шараповым О.В. 09.01.2008 г.) не наделяла генерального директора правом на осуществление выплаты премиального вознаграждения в отношении себя лично. Ссылка на данное Положение обоснованно была отклонена судами первой и апелляционной инстанций.
Трудовой договор предусматривает лишь установление генеральному директору Шарапову О.В. ежемесячного должностного оклада в размере 60 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что уставом общества предусмотрена единственная возможность получения генеральным директором премии только по решению работодателя.
Решения работодателя о премировании генерального директора в дело не представлены. Ответчик, единолично принявший решение о выплате себе премий, нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов, незаконно распорядился денежными средствами общества, чем причинил ему убытки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о нарушении судом норм права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу в„– А41-75463/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------