АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А41-54417/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: лично, предъявлен паспорт
от ответчиков: ООО "Зодчий+" - Евстафьев Д.В., дов. от 11.01.2016, Аубакировой С.В. - Евстафьев Д.В., дов. от 26.08.2014
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Яшкова Владимира Николаевича
на решение от 19 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
и постановление от 19 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Миришовым Э.С.,
по делу по иску Яшкова В.Н. (Московская область, г. Жуковский)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+" (Московская область, г. Жуковский, ОГРН 1035002606319), Аубакировой С.В. (Московская область, Раменский район, пос. Ильинский)
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания
третье лицо - Яшкова Н.В.

установил:

Яшков Владимир Николаевич (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Зодчий+", Аубакировой Светлане Викторовне о признании недействительными решений, принятых на очередном общем собрании участников ООО "Зодчий+" 15.05.2015 г. по повестке дня:
- подведение итогов работы ООО "Зодчий+" за 2014 год и утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год;
- распределение прибыли (убытков) общества за 2014 год (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Яшкова Надежда Витальевна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является участником ООО "Зодчий+" и ему принадлежит 1/3 доли в уставном капитале общества.
15 мая 2015 года обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий+" в помещении нотариальной конторы города Жуковского Московской области в присутствии нотариуса - Кленовой О.Ю. было проведено очередное общее собрание участников со следующей повесткой дня:
- подведение итогов работы ООО "Зодчий+" за 2014 год и утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год;
- распределение прибыли (убытков) общества за 2014 год (т. 1, л.д. 13).
Согласно Протоколу в„– 4 от 15.05.2015 г. на указанном собрании присутствовала участник общества Аубакирова С.В., размер доли которой составляет 2/3 доли в уставном капитале общества.
Истец участие в указанном собрании не принимал.
Решения на оспариваемом собрании приняты большинством голосов от общего числа голосов участников общества, при этом необходимость большего числа голосов для принятия оспариваемых решений ни Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Уставом ООО "Зодчий+" не предусмотрена.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Судом установлено и истцом не оспаривается, что Яшков В.Н. был надлежащим образом извещен о времени, месте и повестке дня оспариваемого собрания, что подтверждается направленным в его адрес уведомлением в„– 32 от 07.05.2015 г.
При этом, исходя из требований закона и устава общества, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
В соответствии с ч. 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано, что оспариваемое решение было принято с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью оспариваемыми решениями заявителю либо обществу причинены убытки, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы о том, что причиной его отсутствия на собрании участников общества от 15.05.2015 г. послужило непредоставление ответчиками до даты его проведения документов, касающихся деятельности общества, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были исследованы судом первой и кассационной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А41-54417/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------