АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А41-50998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Вираж" - Семиной Ж.В. по доверенности от 13.03.2015,
от ООО "Сервис-Авто" - Семиной Ж.В. по доверенности от 13.03.2015,
от Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Капустиной А.В. по доверенности от 29.12.2015 в„– 4126/2-35,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Ступинского муниципального района Московской области
на решение от 23 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковым Е.М.,
на постановление от 19 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
по иску ООО "Вираж", ООО "Сервис-Авто"
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области
третьи лица МАУ "Единый сервисный центр", Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области
о признании незаконными бездействия, обязании совершить действия, направленные на заключение договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее ООО "Вираж", первый заявитель), Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Авто" (далее ООО "Сервис-Авто", второй заявитель) обратились в Арбитражный суд Московской области с требованиями:
признать незаконным бездействие Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии решения об отчуждении арендуемого ООО "Вираж" нежилого помещения площадью 217,16 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 3;
признать незаконным бездействие Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии решения об отчуждении арендуемого ООО "Сервис-Авто" нежилого помещения площадью 25,64 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 3;
обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ООО "Вираж" нежилого помещения площадью 217,16 кв. м и арендуемого ООО "Сервис-Авто" нежилого помещения площадью 25,64 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 3;
обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";
принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Администрация Ступинского муниципального района Московской области.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАУ "Единый сервисный центр", Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным бездействие Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившееся в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлениям ООО "Вираж", ООО "Сервис-Авто" о реализации преимущественного права ООО "Вираж" на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 217,16 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 3; о реализации преимущественного права ООО "Сервис-Авто" на приобретение нежилого помещения площадью 25,64 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 3;
обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости упомянутых нежилых помещений, направить проект договора купли-продажи названных помещений.
Суд исходил из того, что у Администрации имелось обязательство совершить действия по заявлениям ООО "Вираж", ООО "Сервис-Авто" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, которое Администрацией не исполнено.
ООО "Вираж", ООО "Сервис-Авто" как субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие требованиям Закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
ООО "Вираж", ООО "Сервис-Авто" соблюдены все требования, предъявляемые Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
Администрацией подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.10.2010 в собственности муниципального образования Ступинский муниципальный район Московской области находится нежилое помещение, общей площадью 321,1 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 3. Право собственности на части нежилых помещений площадью 217,16 кв. м и площадью 25,64 кв. м не зарегистрировано, поэтому его продажа невозможна. Общая площадь истребуемая истцами с целью выкупа арендованного имущества составляет 242,80 кв. м.
Представитель Администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
ООО "Вираж", ООО "Сервис-Авто" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Ступинского района и ООО "Вираж" (арендатор) заключен договор от 18.02.2000 в„– 226 аренды встроенно-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 323,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 3.
В соответствии с договором аренды в„– 47/11, заключенным между МАУ "Единый сервисный центр" (арендодатель) и ООО "Вираж" (арендатор), с 31.12.2010 общая площадь арендуемого ООО "Вираж" нежилого помещения составляет 217,16 кв. м, срок аренды определен до 28.12.2015.
Между МАУ "Единый сервисный центр" (арендодатель) и ООО "Сервис-Авто" (арендатор) заключен договор аренды на часть вышеуказанного помещения площадью 25,64 кв. м. Ранее ООО "Сервис-Авто" занимало часть помещения на правах субаренды и имело договорные отношения с ООО "Вираж".
Между МАУ "Единый сервисный центр" (арендодатель) и ООО "Сервис-Авто" (арендатор) заключен договор аренды в„– 265/11-А от 31.12.2010 на часть вышеуказанного помещения площадью 25,64 кв. м, сроком с 01.12.2011 по 31.01.2015.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истцы 20.04.2015 обратились в Администрацию с письменным заявлением о выкупе арендуемых нежилых помещений, которые являются изолированными, имеют отдельный вход, на которое получили ответ Администрации от 18.05.2015 в„– 1210/2-36, в„– 1211/2-36 с указанием на невозможность рассмотрения заявлений по существу, в связи с несоответствием представленных документов административному регламенту для оказания муниципальной услуги по предоставлению в собственность арендуемого имущества.
Полагая, что Администрация допускает бездействие в части обязательства по заключению договора на проведение оценки рыночной стоимости спорных помещений, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о заключении договора купли-продажи на спорное имущество) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 в„– 144-ФЗ;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Суды установили, что ООО "Вираж", ООО "Сервис-Авто" являются субъектами малого предпринимательства; нежилое помещение арендуется истцами непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ; у истцов отсутствует задолженность по арендной плате.
Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ исчерпывающим образом.
Установив, что ООО "Вираж", ООО "Сервис-Авто" соответствуют требованиям, установленным статьей 3 указанного Федерального закона, и, соответственно, имеют право на выкуп арендуемого им имущества, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, признав незаконным бездействие Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии решения об отчуждении арендуемого ООО "Вираж" нежилого помещения площадью 217,16 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 3, а также выразившееся в непринятии решения об отчуждении арендуемого ООО "Сервис-Авто" нежилого помещения площадью 25,64 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 3.
Ссылка Администрации на то, что спорный объект недвижимости не может быть выделен в обособленные объекты недвижимости, в связи с чем не может выступать объектом приватизации, несостоятельна, документально не подтверждена, судами установлено, что спорное помещение может быть выделено в качестве обособленных объектов.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).
Порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества установлен Федеральным законом в„– 159-ФЗ.
Таким образом, суд, признав бездействие Администрации незаконным, в соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости упомянутых нежилых помещений, направить проект договора купли-продажи названных помещений.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А41-50998/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------