АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А41-47125/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Совинтех" Юрочкина А.Г., доверенность от 03.09.2015 в„– 13,
от общества с ограниченной ответственностью "Нерль" Чернов А.Н., генеральный директор, протокол общего собрания от 01.07.2013 в„– 1, Архипов А.В., доверенность от 20.08.2014 в„– 001,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Совинтех" на постановление от 03.02.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Совинтех"
к обществу с ограниченной ответственностью "Нерль"
о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Совинтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерль" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 113 901 руб. 07 коп.
Решением от 28 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Совинтех" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 03 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-47125/15 изменено, с ответчика взыскано 33 531 руб. 62 коп. неустойки, в остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Совинтех" отказано.
Истец, не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление от 03 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку полагает, что апелляционным судом допущено неверное толкование условий договора.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Совинтех" считает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Как установлено апелляционной инстанцией и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда в„– 07/10-13-ДП от 07.10.2013 г. по изготовлению и монтажу промышленных секционных ворот в соответствии со спецификацией, а также по прорезке и усилению проемов на объекте: "Реконструкция производственно-складского комплекса общества с ограниченной ответственностью "ПИК-РЕНТАЛЬ" по адресу: 141880, Московская область, Дмитровский район, с. Рогочево, ул. Мира, д. 31А.
В соответствии с условиями указанного договора общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Совинтех" обязался в установленный срок и в соответствии с рабочей проектной документацией выполнить на объекте работы, а общество с ограниченной ответственностью "Нерль" принять их и уплатить обусловленную договором цену.
В силу пункта 13.3 договора за нарушение сроков осуществления платежей по договору, произошедшее по вине генподрядчика, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05 процентов от стоимости непринятых работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от неоплаченной суммы. За уклонение от приемки работ и подписания соответствующих документов, указанных в пункте 9.3 договора, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05 процентов от стоимости непринятых работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости этих работ.
За нарушение ответчиком сроков осуществления платежей по договору, а также уклонение от подписания акта выполненных работ, истец на основании пункта 13.3 договора за 204 дня просрочки начислил 31 934 руб. 88 коп. неустойки за нарушение срока платежа, а также за 154 дня просрочки - уклонения от подписания акта выполненных работ начислил неустойку в сумме 81 966 руб. 19 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком сроков осуществления платежей по договору и его уклонение от подписания акта выполненных работ, пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя расчет заявленной истцом неустойки, пришел к выводу об ошибочности определения истцом периода неустойки за уклонение ответчиком от подписания акта выполненных работ.
При этом апелляционный суд, применив статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-68274/14 установлено, что направленная истцом ответчику претензия от 11.08.2014 в„– 36 с приложением акта от 18.07.2014 в„– 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.07.2014 в„– 1 и счета-фактуры от 18.07.2014 в„– 81 получены ответчиком 25.08.2014, этим судебным актом установлено, что работы по спорному договору, указанные в акте от 18.07.2014 в„– 1, подписанном ответчиком в одностороннем порядке, считаются принятыми 29.08.2014.
Поскольку факт признания спорных работ принятыми 29.08.2014 исключает расчет неустойки за просрочку принятия работ с 29.08.2014 по 29.01.2015, апелляционный суд правомерно принял во внимание расчет неустойки ответчика.
Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования с учетом расчета ответчика.
Десятый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу в„– А41-47125/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------