АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А41-44760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Завирюха Л.В. и Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Козлова А.Ф. (дов. от 20.03.2016)
от третьего лица: Чуракова Н.С. (дов. от 15.01.2016)
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБОУ "МООШИ с ПЛП"
на решение от 23 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 26 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю.,
по иску ООО "Оникс"
к Государственному бюджетному образовательному учреждению "Московская областная общеобразовательная школа-интернат с начальной летной подготовкой им. Трижды Героя Советского Союза А.И. Покрышкина"
о взыскании задолженности за выполненные работы,
и встречному исковому заявлению о взыскании ущерба,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства образования Московской области,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" (ООО "Оникс") к Государственному бюджетному образовательному учреждению "Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой имени трижды Героя Советского Союза А.И. Покрышкина" (ГБОУ "МООШИ с ПЛП") о взыскании 14 838 161 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы (т. 1, л.д. 12-14).
ГБОУ "МООШИ с ПЛП" предъявлен встречный иск к ООО "Оникс" о взыскании 500 401 руб. 07 коп. убытков в связи с ненадлежащим качеством работ (т. 3, л.д. 3-7, 233).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Московской области.
До принятия решения по делу ООО "Оникс", уточнив исковые требования, просил взыскать 7 964 650 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы и 538 305 руб. 66 кап. задолженности за завезенные, но не использованные материалы. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции только в части задолженности за выполненные работы (т. 6, л.д. 137, 166).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года первоначальное исковое заявление удовлетворено.
Взыскано с ГБОУ "МООШИ с ПЛП" в пользу ООО "Оникс" 7 964 650 руб. 18 коп. задолженности по оплате выполненных по государственному контракту работ.
Встречное исковое заявление удовлетворено частично.
Взыскано с ООО "Оникс" в пользу ГБОУ "МООШИ с ПЛП" 154 909 руб. 64 коп. ущерба.
Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, взыскано с ГБОУ "МООШИ с ПЛП" в пользу ООО "Оникс" 7 809 740 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных по государственному контракту.
Взыскана с ГБОУ "МООШИ с ПЛП" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 62 049 руб. 00 коп. (т. 6, л.д. 168-171).
Решение мотивировано тем, что между ГБОУ "МООШИ с ПЛП" как заказчиком и ООО "Оникс" как подрядчиком заключен государственный контракт от 2 декабря 2014 года, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту зданий заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к контракту) в объеме, установленном сметной документацией (приложение в„– 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, что стоимость работ установлена в размере 16 300 000 руб. 00 коп.
Первая инстанция указала, что в подтверждение факта выполнения работ в согласованном объеме и надлежащего качества ООО "Оникс" представил акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20 декабря 2014 года, не подписанные заказчиком, а также сопроводительное письмо от 11 февраля 2015 года, подтверждающее направление указанных документов заказчику, что доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа или решения об устранении подрядчиком недостатков/доработок в установленный договором срок заказчиком не представлено, что 13 января 2015 года заместителем директора по безопасности, заместителем директора по АХЧ и экспертом инженером-строителем составлен акт по определению объема и качества выполненных ООО "Оникс" работ, согласно которому работы выполнены с нарушением СНиП, ТСН и подлежат переделке, а согласно представленному расчету размер убытков в связи с этим составляет 6 500 401 руб. 07 коп., однако данный акт составлен без вызова представителя подрядчика.
Первая инстанция сослалась на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу в„– А40-33136/2015 с АКБ "Держава (ОАО) в пользу ГБОУ "МООШИ с ПЛП" взыскано по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств по спорному государственному контракту от 2 декабря 2014 года, 6 000 000 руб. 00 коп.
Первая инстанция указала, что согласно заключению назначенной судом экспертизы стоимость фактически выполненных ООО "Оникс" строительно-монтажных работ в соответствии с контрактными обязательствами и надлежащим качеством составляет разницу действительной стоимости фактически выполненных строительных работ, представленных в приложении в„– 2, и ремонтно-восстановительных работ, приведенных в приложении в„– 3, и составляет 7 809 740 руб. 54 коп., а стоимость фактически выполненных работ составляет 7 9064 650 руб. 18 коп., что стоимость и наименование ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в работах, проводимых ООО "Оникс", представлена в приложении в„– 2.
Первая инстанция признала, что заключение эксперта объективно и достоверно, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первая инстанция указала также, что согласно локальному сметному расчету, представленному экспертной организацией, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 154909 руб. 64 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2015 года оставлено без изменения (т. 7, л.д. 45-49).
В кассационной жалобе ГБОУ "МООШИ с ПЛП" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на недостатки экспертного заключения (т. 7, л.д. 51-56).
Приложения к кассационной жалобе, указанные в п. п. 5 и 6, возвращены заявителю жалобы.
В принятии отзыва на кассационную жалобу третьему лицу отказано, поскольку отзыв был направлен лицам, участвующим в деле с нарушением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ГБОУ "МООШИ с ПЛП" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Оникс" не был допущен к участию в судебном заседании, поскольку не представил надлежащим образом оформленную доверенность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ГБОУ "МООШИ с ПЛП" и третьего лица, кассационная инстанция находит решение от 23 ноября 2015 года и постановление от 26 января 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Решение суда основано на заключении экспертов АНО "ЦСЭ" от 13 сентября 2015 года, которое является лишь одним из представленных в дело доказательств.
При этом первая инстанция не приняла во внимание, что в силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а в силу ч. 5 ст. 71 названного Кодекса никакие обстоятельства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом первая инстанция не рассмотрела отзыв ГБОУ "МООШИ с ПЛП" на судебную экспертизу, содержащий замечания по объему и качеству экспертных исследований и содержащий ссылку на то, что ряд приложенных к экспертному заключению материалов, в частности фотографий, не относятся к объектам, указанным в государственном контракте.
Первая инстанция не обратила внимания на то, что в заключении экспертов не определена стоимость работ, выполненных с недостатками, а вместо этой стоимости указана определенная экспертами стоимость работ по устранению недостатков, то есть работ, контрактом не предусмотренных.
Первая инстанция не обратила внимания на то, что в заключении экспертов содержится указание на то, что на объекте подрядчиком не велась исполнительная документация.
В нарушение требований ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция не исследовала и не дала оценки доказательствам, представленным ГБОУ "МООШИ с ПЛП", касающихся выявленных объемов и недостатков работ, в том числе актов, составленных с участием представителей органов местного самоуправления, а также предъявления заказчиком претензий подрядчику по объемам и качеству работ.
Первая инстанция не выяснила в связи с какими нарушениями подрядчиком контрактных обязательств заказчик предъявил требования по банковской гарантии, по каким мотивам заказчик расторг государственный контракт и оспаривал ли подрядчик расторжение контракта.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 23 ноября 2015 года и постановление от 26 января 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств определить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-44760/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------