АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А41-26777/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.202016
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ЗАО "Южный Тракт" - Евсеев М.Л. по доверен. от 25.01.2016;
от Букатовой Ангелины Борисовны - Цуканова Т.А. по доверен. от 06.07.2015 в„– 3-1216;
от "Ви Эм Пи Инвест" - Федотова С.В. по доверен. от 27.07.2015;
рассмотрев в судебном заседании 14.04.2016 кассационную жалобу ЗАО "Южный Тракт"
на определение от 09.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 09.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Закутской С.А.
по требованию Букатовой Ангелины Борисовны о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ви Эм Пи Инвест",

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" введена процедура наблюдения, указано на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года в отношении ООО "Ви Эм Пи Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.
Букатова Ангелина Борисовна 27.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в связи с нарушением обязательств должником по передаче участнику строительства 13 квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Балашихинский район, 18-й км автодороги М-7 "Волга", корп. 1 на сумму 89 909 600 руб., в том числе: 56 193 500 руб. - фактически уплаченные денежные средства, 33 716 100 руб. - ущерб. Также заявитель просил принять отказ участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства ООО "Ви Эм Пи Инвест" по передаче участнику строительства 13 квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", требование Букатовой Ангелины Борисовны на сумму 56 193 500 руб. основного долга и 33 716 100 руб. реального ущерба.
Кроме того, указанным определением из реестра требований ООО "Ви Эм Пи Инвест" о передаче жилых помещений исключено требование Букатовой Ангелины Борисовны о передаче 13 квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", общей стоимостью 56 193 500 руб., принят ее отказ от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор ЗАО "Южный тракт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами нормы пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, поскольку права требования к должнику ООО "Ви Эи Пи Инвест" были приобретены Букатовой А.Б. в ходе конкурсного производства, как установленные за юридическим лицом ООО "ВМП Партс", являющимся участником строительства, и в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в денежном реестре должны быть учтены как требования кредитора юридического лица, являющегося участником строительства, в четвертую очередь.
Кассатор полагает, что сама по себе уступка в ходе конкурсного производства ранее установленных требований от юридического лица к физическому не влечет изменение их правовой квалификации применительно к делу о банкротстве, в котором они уже установлены.
Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка его доводам о пропуске по заявленным требованиям месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора ЗАО "Южный тракт" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, уточнил, что им обжалуются судебные акты только в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Букатовой А.Б.
Представители конкурсного управляющего должника и кредитора Букатовой А.Б. возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года требование ООО "ВМП Партс" о передаче жилых помещений включено в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 (с учетом определения об исправлении описок от 28.10.2015) в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор - ООО "ВМП Партс" - заменен на Букатову А.Б. на основании договоров уступки прав требования в„– 05-ПД и в„– 06-ПД от 30.06.2015 и договоров участия в долевом строительстве в„– С-649/1 и в„– С-649/2 от 01.08.2010, о передаче квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", корп. 1.
27.10.2015 Букатова А.Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в связи с нарушением обязательств должником по передаче участнику строительства 13 квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Балашихинский район, 18-й км автодороги М-7 "Волга", корп. 1 на сумму 89 909 600 руб., в том числе: 56 193 500 руб. - фактически уплаченные денежные средства, 33 716 100 руб. - ущерб. Также Букатова А.Б. просила принять отказ участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заявленное Букатовой А.Б. денежное требование на основании статей 201.5, 201.13, части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Правоотношения у первоначального кредитора ООО "ВМП Партс" с должником - застройщиком возникли на основании договоров участия в долевом строительстве.
Требования к должнику, приобретенные Букатовой А.Б. у ООО "ВМП Партс" по договорам уступки, изначально были установлены в деле о банкротстве как требования участника строительства - юридического лица и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.
По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (данная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 в„– 15510/12 и от 23.04.2013 в„– 13239/12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, произведенная в ходе конкурсного производства уступка ранее установленного и включенного в реестр о передаче жилых помещений требования юридического лица - участника строительства физическому лицу не изменяет определение очередности удовлетворения данного требования, в том числе при исключении его из реестра о передаче жилых помещений и установлении его как денежного.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредитора юридического лица, являющегося участником строительства, относятся к четвертой очереди, вывод судов о включении требования Букатовой А.Б. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" основан на ошибочном толковании норм права.
Также является обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о необходимости выяснения вопроса о соблюдении срока предъявления требования, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве установлен месячный срок предъявления в арбитражный суд денежного требования с даты получения от конкурсного управляющего уведомления о возможности предъявления такого требования при условии не принятого собранием участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено.
Вместе с тем, судами не проверялись обстоятельства, связанные с принятием (непринятием) решения собранием участников строительства, с соблюдением Букатовой А.Б. срока для предъявления требования, направлением конкурсным управляющим и моментом получения кредитором указанного уведомления. В судебных актах указанные обстоятельства не отражены, тогда как соблюдение указанного срока влияет на порядок удовлетворения таких требований.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 304-ЭС15-12057 сформирована правовая позиция, согласно которой при пропуске срока, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению правила абзацев 1 и 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве: кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими кредиторами, подавшими заявления о трансформации требований в отведенный законом срок.
При указанных обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части нельзя признать законными и обоснованными. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, связанные с принятием (непринятием) решения собранием участников строительства, соблюдением кредитором срока для предъявления требования, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А41-26777/2011 отменить в обжалуемой части - признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства ООО "Ви Эм Пи Инвест" по передаче участнику строительства 13 квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. Автодороги М-7 "Волга", требование Букатовой Ангелины Борисовны на сумму 56 193 500 руб. основного долга и 33 716 100 руб. реального ущерба.
В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------