АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А41-18692/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" - Мартыненко Н.В., генеральный директор,
от ответчика ООО "РОЛЬФ" - Тимохина Е.В., доверенность от 03.09.2015,
от третьего лица ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" - Зорин О.В., доверенность от 26.05.2015,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ"
на решение от 18 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 02 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" (ИНН 7705815781, ОГРН 1077762035427)
к ООО "РОЛЬФ" (ИНН 5047059383, ОГРН 1045009553577),
третье лицо: ЗАО "Мерседес-Бенц РУС"
о взыскании убытков в размере 3 066 589 руб. 76 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КОНТРКРИМИНАЛ" (далее - ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - ООО "РОЛЬФ", ответчик) о взыскании убытков за вынужденную аренду автомобиля в размере 2 844 800 руб., убытков в виде выплаченной страховой премии в размере 221 789,76 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "РОЛЬФ" в пользу ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" убытков в размере 2 844 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 35 560,53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 г. решение суда от 25.07.2014 г. и постановление от 20.10.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено закрытое акционерное общество "Мерседес-Бенц РУС" (далее - ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда города Москвы в„– А40-121347/12 и в„– А40-126343/12, приводит довод о неправомерном удержании ООО "РОЛЬФ" автомобиля марки Mersedes-Benz ML 6.3 AMG, государственный регистрационный знак И020КР197, принадлежащий истцу, вследствие чего истцу причинены убытки в виде расходов по аренде другого автомобиля, а также по оплате страховой премии.
В судебном заседании представитель ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "РОЛЬФ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Представитель ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" поддержал позицию ответчика и просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ", оплатив все лизинговые платежи, приобрело у ООО "Каркаде" по договору лизинга в„– 1121/2011 от 25.02.2011 г. легковой автомобиль марки Mersedes-Benz ML 63 AMG, год изготовления 2008, кузов WDC 1641771А379792, цвет черный, идентификационный номер WDC 1641771А379792, государственный регистрационный знак В 020 КР 197, в дальнейшем предоставив данный автомобиль для использования в личных целях г-ну Волос С.Н. на срок до 31.12.2011 г. Однако автомобиль г-ном Волос С.Н. в организацию к указанному сроку возвращен не был.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 г. по делу в„– А40-121347/12 установлено, что с 19.10.2011 г. по 01.04.2014 г. автомобиль находился на территории ООО "РОЛЬФ".
В передаче автомобиля его владельцу - ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" представителями ООО "РОЛЬФ" было отказано в связи с необходимостью оплаты произведенного им ремонта автомобиля.
Суд обязал ООО "РОЛЬФ" передать ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" легковой автомобиль марки Mersedes-Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный знак В 020 КР 197.
01.04.2013 г. по акту приема-передачи автомобиля ООО "РОЛЬФ" передало, а ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" приняло автомобиль марки Mersedes-Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный знак В 020 КР 197.
Вступившим в законную силе решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 г. по делу в„– А40-126343/2012 ООО "РОЛЬФ" отказано в иске о взыскании с ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" стоимости ремонтных работ по предварительному заказ-наряду, подписанному гр. Волос С.Н., со ссылкой на привлечение в качестве ответчика по заявленным исковым требованиям ненадлежащего лица.
Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком названного автомобиля и причинение истцу убытков в виде оплаты арендных платежей по договору в„– 77 аренды транспортного средства, заключенного 12.01.2012 г. между ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" (арендатор) и ООО ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ ЗАЩИТА" (арендодатель), для осуществления истцом предпринимательской деятельности, ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
В силу требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возмещение заинтересованным лицом необходимых расходов и реального ущерба, понесенного лицом, действовавшим в чужом интересе без поручения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 983, пунктом 1 статьи 984 упомянутого Кодекса необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 данного Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, совершенными после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом.
Как установлено судами, ответчику не было известно о том, что Волос С.Н. не уведомил истца о своем обращении к ответчику для устранения неисправности автомобиля Мерседес-Бенц.
Работы по обслуживанию и ремонту автомобилей Мерседес-Бенц выполнялись ООО "РОЛЬФ" в рамках сервисных контрактов, заключенных между клиентами и ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", на основании дополнительного соглашения о работе с сервисными контрактами от 01.01.2011 (далее - Соглашение о работе с сервисными контрактами).
В отношении работ по ремонту автомобиля марки Mersedes-Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный знак В 020 КР 197, ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" уведомило ООО "РОЛЬФ" об отсутствии оснований для выполнения ремонтных работ на безвозмездной для истца основе в связи истечением срока действия сервисного контракта по достижению максимального пробега автомобиля.
Стоимость ремонтных работ автомобиля марки Mersedes-Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный знак В 020 КР 197, составила 535 912 руб.
Согласно п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к выводу, что работы по ремонту автомобиля истца выполнялись ответчиком исходя из его очевидной выгоды и пользы, действительных намерений истца, необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, в связи с чем поведение ответчика в рассматриваемой ситуации не является противоправным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы в„– А40-126343/12, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом, поскольку убытки истца, связанные с невозможностью использовать автомобиля марки Mersedes-Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный знак В 020 КР 197, по истечении срока безвозмездного пользования (после 31.12.2011 г.) возникли вследствие передачи истцом автомобиля Волосу С.Н., который сдал автомобиль в ремонт ответчику, однако надлежащим образом не исполнил обязательство по возврату автомобиля истцу после его ремонта 26.12.2011 г.
Кроме того, как установлено судами, ответчик после завершения работ по ремонту автомобиля направил истцу письменное уведомление исх. в„– 11/12/26 от 26.12.2011 г., полученное истцом 12.01.2012 г., о готовности автомобиля после ремонта и необходимости прибытия для приемки выполненных работ и получения автомобиля. Однако с требованием о передаче автомобиля истец обратился к ответчику только 09.06.2012 г.
На основании вступившего в законную силу решения от 22.03.2012 г. Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-121347/12 ответчик передал истцу автомобиль Мерседес-Бенц в исправном состоянии по акту приема-передачи автомобиля от 01.04.2013 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде выплаченной страховой премии в размере 221 789 руб. 76 коп., арбитражные суды обоснованно исходили из того, что понесенные истцом расходы, не были направлены на восстановление его нарушенного права и не являются прямым следствием удержания ответчиком автомобиля марки Mersedes- Benz ML 63 AMG, поскольку расходы в размере 221 789 руб. 76 коп. понесены истцом в связи с заключением договора страхования КАСКО (полис) в„– 11864C5LK0393), заключение которого носит добровольный характер.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судами имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой инстанции и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и постановления.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-18692/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------