АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А41-1209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от ДНП "Малая Истра" Борисиков С.Е., доверенность от 07.12.2015,
от ООО "Производственная фирма "Источник" Герасимов А.С., доверенность от 12.02.2016, Локтионова Г.А. доверенность от 10.08.2015,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ДНП "Малая Истра"
на решение от 30.10.2015 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 19.01.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску ДНП "Малая Истра"
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Источник"
о взыскании задолженности,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Малая Истра" (далее - истец, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Источник" (далее - ответчик, общество) об обязании безвозмездно выполнить работы на объекте, согласно акту обследования от 06.06.2012 в„– 2, от 06.06.2012 в„– 3, актам от 01.12.2014 по договорам подряда от 25.05.2011 в„– 20-11, от 30.05.2011 в„– 1А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит отменить их, полагая, что они приняты с нарушением норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами 25.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор подряда в„– 20-11 по монтажу КТПН-160 с врезкой в ЛЭП-10, монтажу коммерческого узла учета по низкой стороне со счетчиком "Меркурий", монтажу низковольтных распределителей сетей 0,4 кв. на ж/бетонных опорах СБ-95 проводом СИП с установкой 40 светильников, установке на опорах щитков учета с ограничителями напряжения на 15 квт. на объекте расположенном по адресу: Московская область, Истринский р-н, д. Веретенки (объект).
Согласно пункту 3.1 данного договора, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки предусмотренные договором и сдать в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, ответчик (подрядчик) обязан был производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами. В ходе выполнения работ истец (заказчик) обнаружил, что ответчик (подрядчик) допустил отступления от проекта и сметы договора: не выполнил работы, предусмотренные условиями договора.
Также, между истцом и ответчиком) заключен договор подряда в„– 1А от 30.05.2011 на выполнение работ строительства питьевого водоснабжения на земельном участке общей площадью 66 000 кв. м на объекте по адресу: Московская область, Истринский р-н, д. Веретенки.
Согласно условиям указанного договора (пункт 2.1.1) подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством и в сроки, установленные договором (три месяца). По окончании работ заказчик обнаружил, что подрядчик допустил нарушения проекта строительства объекта.
Ссылаясь на то, что ответчиком работы по договорам подряда выполнены не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договорам.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Применив статьи 309, 310, 718, 720, 721 Гражданского кодекса РФ, оценив условия вышеуказанных договоров, заключение Центрального управления федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию в установленные сроки, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 03.04.2013, суды пришли к выводу, что ответчиком выполнены работы надлежащего качества по договору в„– 20-11 к 12.12.2012, с апреля 2012 года уже осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств партнерства к электрическим сетям, а также по договору в„– 1А от 30.05.2011.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А41-1209/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------