АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-96569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
рассмотрев 14.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Бьюти Маркет"
на решение от 22.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 21.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску ООО "МБГ Бьюти"
к ООО "Бьюти Маркет"
о взыскании долга, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МБГ Бьюти" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти маркет" о взыскании 577 192 руб. 80 коп. долга за поставленный товар и 235 706 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 10.09.2012 в„– 040.
Определением суда от 22.09.2015 прекращено производство по делу в части взыскания с ООО "Бьюти маркет" 577 192 руб. 80 коп. основного долга, в связи с отказом истца от иск в указанной части.
Решением суда от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2015 апелляционного суда иск о взыскании неустойки удовлетворен.
Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит изменить решение и постановление в части суммы неустойки, снизив ее размер, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ без их участия.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.09.2012 в„– 040, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить товар, а ответчик принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 577 192 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы товарными накладными.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленных договором размере и срок, ООО "МБГ Бьюти" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки за просрочку оплаты.
В связи с погашением ответчиком суммы основного долга истец отказался от иска в данной части и производство по делу в указанной части прекращено.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, выразившегося в нарушении срока оплаты поставленного истцом товара, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки.
При этом, суды приняли во внимание согласованный сторонами размер подлежащей уплате неустойки, с учетом составленного сторонами протокола к договору, а также признали недоказанными ответчиком обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворили требование в соответствии с расчетом, представленным истцом, не оспоренным ответчиком по существу, проверенным судами и признанным правильным, не установив правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению и не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 22.09.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-96569/15 и постановление от 21.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------