АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-95127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Принт-Сервис" - Литвинова А.А., доверенность от 13.10.2015,
от ответчика ООО "Дилижанс Ритейл Групп Ди" - Силушин Д.А., доверенность от 11.01.2015,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис"
на постановление от 28 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "Принт-Сервис" (ИНН 7713778886, ОГРН 5137746013610)
к ООО "Дилижанс Ритейл Групп Ди" (ИНН 7721778551, ОГРН 1127747237430)
о взыскании задолженности и процентов по договору об оказании услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска, к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс Ритейл Групп Ди" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 404 100,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 541,38 руб.
Решением суда от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 28.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Ритейл Групп Ди" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис" взыскан основной долг в размере 203 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 389,53 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9949,99 руб. В остальной части иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс Ритейл Групп Ди" просит отменить постановление суда, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Дилижанс Ритейл Групп Ди" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Принт-Сервис" возражал против доводов кассационной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены разовые сделки по дизайну, изготовлению и поставке рекламной печатной продукции, обстоятельство заключения которых и исполнения со стороны истца подтверждается товарными накладными, а также актами сдачи - приемки работ, представленными в материалы дела, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, а также отметку о передаче соответствующего товара от истца ответчику.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Принт-Сервис" ссылалось на оказание услуг, которые были приняты заказчиком, однако не оплачены последним в полном объеме. Задолженность за оказанные услуги составила 404 100,54 руб.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обстоятельств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору истец представил в материалы дела товарные накладные, акты сдачи-приемки услуг.
Суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении оказанных истцом услуг и непредставлении ответчиком доказательств их оплаты в полном объеме. Суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части недоказанности оплаты в размере 200 800 руб. по товарной накладной в„– 61 от 10.04.2014 г. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 151, 85 руб., изменив решение суда первой инстанции в соответствующей части.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной апелляционным судом ошибки.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Вместе с тем, при рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов с учетом измененной части решения суда первой инстанции.
Поскольку в данном случае не требуется устанавливать новых обстоятельств и оценивать имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции находит возможным, не отменяя постановление суда апелляционной инстанции, изменить его в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Ритейл Групп Ди" (ИНН 7721778551, ОГРН 1127747237430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис" (ИНН 7713778886, ОГРН 5137746013610) 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя общества с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис".
При этом судебная коллегия учитывает, что решением суда первой инстанции, с учетом его изменения апелляционным судом в части, дана оценка имеющимся в деле доказательствам, связанным с обоснованием заявленных судебных расходов, исходя из их разумности и соразмерности применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках рассматриваемого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Принимая во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания долга и процентов в связи с недоказанностью оплаты в размере 200 800 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 28 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-95127/2015 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Ритейл Групп Ди" (ИНН 7721778551, ОГРН 1127747237430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис" (ИНН 7713778886, ОГРН 5137746013610) 203 300 руб. основного долга, 18 389 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9949 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------