АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Белявская Е.В., дов. от 11.01.2016
от ответчика: Соболь Л.Я., дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-714/15
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 13 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Салон красоты "Стрекоза" (Москва, ОГРН 1047796316831)
к Департаменту имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1027700149410)
третье лицо - Некоммерческое партнерство "Интернет клуб "Вирус"
об обязании заключить договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Салон красоты "Стрекоза" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 155 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, Брюсов пер., д. 2/14, стр. 1, по цене 21 102 500 рублей, в редакции предложенной истцом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что протокол-соглашение от 22.04.2009 о переуступке прав по договору аренды от 01.11.2002 в„– 01-00923/02 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет никаких юридических последствий, в том числе и возникновения права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 2/14, стр. 1.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом и третьим лицом - НП "Интернет клуб "Вирус" был заключен договор на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, Брюсов пер., д. 2/14, стр. 1 от 01.11.2002 в„– 01-00923/02. Срок действия договора установлен с 21.06.2002 г. по 20.06.2007 г. (п. 2.1).
Право владения указанным нежилым помещением возникло у истца на основании протокола-соглашения о переуступке права на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 01.11.2002 года в„– 01-00923/02 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2005 г.
Протокол-соглашение от 22.04.2009 г. о переуступке прав на аренду недвижимого имущества подписан истцом, ответчиком, третьим лицом, зарегистрирован 29.05.2009 г. в установленном законом порядке (запись регистрации в ЕГРП от 29.05.2009 г. в„– 77-47-11/107/2009-109).
Истец является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения и земельного участка, истец 27.11.2014 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.
Письмом исх. от 08.12.2015 в„– ДГИ-1-152215/14-3 ответчик отказался от заключения договора купли-продажи, указав на отсутствие правовых оснований для заключения с истцом договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 155 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, Брюсов пер., д. 2/14, стр. 1 в порядке реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества.
При этом ответчик указал, что протокол-соглашение о передаче права аренды истцу от 22.04.2009, заключенный после введения в действие статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", является ничтожным по причине его заключения без проведения торгов.
В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2014 по делу в„– А40-44190/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к ООО Салон красоты "Стрекоза", Некоммерческому партнерству "Интернет клуб "Вирус" о признании недействительным протокола-соглашения от 22.04.2009 к договору от 01.11.2002 в„– 01-00923/02 на аренду недвижимого имущества общей площадью 155 кв. м по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 2/14, стр. 1 (цоколь, помещение I, комнаты в„– 1-16), заключенное между Департаментом городского имущества города Москвы, Некоммерческим партнерством "Интернет клуб "Вирус" и ООО Салон красоты "Стрекоза", выселении ООО Салон красоты "Стрекоза" из нежилого помещения общей площадью 155 кв. м по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 2/14., заявленные на основании ст. ст. 166, 167, 168, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2007 г. в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, на момент обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного арендуемого помещения на основании ФЗ в„– 159-ФЗ от 22.07.2008 г. протокол-соглашение от 22.04.2009 к договору от 01.11.2002 в„– 01-00923/02 на аренду недвижимого имущества общей площадью 155 кв. м по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 2/14, стр. 1 являлся действительной сделкой.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 05.08.2008.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, истец, как участник гражданских правоотношений, и спорные нежилые помещения, как объект гражданских правоотношений, соответствуют критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ: истец является субъектом малого предпринимательства; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 в„– 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Для определения цены объекта договора купли-продажи спорных помещений, по заказу истца независимым оценщиком ООО "Атлант Оценка" проведена оценка спорного объекта недвижимости по состоянию на 24 апреля 2014 года.
Согласно отчету в„– АЮ-101-1037/0414 итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 155,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 2/14, стр. 1 по состоянию на 24 апреля 2014 составляет 21 102 500 руб. с учетом НДС, 136 145 руб. за 1 кв. м, без учета НДС стоимость объекта - 17 883 475, 115 377 руб. за 1 кв. м.
В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, реализующим свое преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью субъекта РФ, в связи с чем, в данном случае, стоимость испрашиваемого имущества, по которой истец просит заключить договор купли-продажи, не может быть признана установленной в предусмотренном законом порядке.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Указанная в экспертном заключении цена объекта ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорена. Оснований считать выполненный отчет не соответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным; между сторонами спора при заключении такого договора возникли разногласия, вследствие чего рассмотрение судом возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по делу в„– А40-909/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------