АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-88500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" - Козко А.С. по доверенности от 29 декабря 2015 года,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" - Якименко В.С. по доверенности от 15 марта 2016 года,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье"
на определение от 19 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по возврату межбанковского кредита на общую сумму 29 992 356, 16 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по возврату должником в пользу ПАО "Ставропольпромбанк" межбанковского кредита по сделке от 23 мая 2014 года в„– 621, возврат межбанковского кредита по сделке от 27 мая 2014 года в„– 626, возврат межбанковского кредита по сделке от 28 мая 2014 года в„– 627 на сумму 29 992 356,16 руб. по операциям от 26 мая 2014 года (платежный документ в„– 528), от 28 мая 2014 года (платежный документ в„– 505), от 29 мая 2014 года (платежный документ в„– 1), применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, указанные сделки на общую сумму 29 992 356,16 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Ставропольпромбанк" в пользу должника 29 992 356,16 руб., восстановления задолженности ООО КБ "БАНК БФТ" перед ПАО "Ставропольпромбанк" в размере 29 992 356,16 руб.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ПАО "Ставропольпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19 октября 2015 года и постановление от 25 января 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что из размещенных в открытом доступе документов не усматривалось сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности банка; конкурсный управляющим должника не представлены доказательства, что оспоренные сделки не относились к обычной хозяйственной деятельности банка.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 19 октября 2015 года и постановления от 25 января 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке по лицевому счету в„– 31302810900000000310 ОАО "Ставропольпромстройбанк" предоставляло на регулярной основе денежные средства должнику в качестве межбанковского кредита (МБК) в мае 2014 года. Согласно указанной выписке деньги предоставлялись и возвращались в режиме "овернайт", то есть на короткий (однодневный) срок.
Суд также установил, что ООО КБ Банк БФТ 26, 28 и 29 мая 2014 года, игнорируя наличие картотеки неисполненных обязательств в размере 460 703 073,89 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по состоянию на 29 мая 2014 года, перечислило ОАО "Ставропольпромстройбанк" 29 992 356,16 руб. в счет погашения задолженности по межбанковскому кредиту (пролонгированному 23 мая 2014 года), используя корреспондентский счет ООО КБ Банк БФТ, открытый в ОАО АКБ Связь-Банк по сделкам от 23 мая 2014 года в„– 621, от 27 мая 2014 года в„– 626, от 28 мая 2014 года в„– 627.
При этом суд установил необычный характер названной операции, не характерный для лиц, действующих добросовестно и разумно, поскольку для совершения возврата МБК был задействован корреспондентский счет ООО КБ Банк БФТ, открытый в ОАО АКБ Связь-Банк, оспариваемые операции были совершены со значительной просрочкой и с использованием для возврата МБК иных корреспондентских счетов банка, что противоречит сути МБК, предназначенного для оперативного перераспределения денежных средств в финансовой системе. Кроме того, суд указал на то, что природе возврата межбанковского кредита противоречит также то, что возврат МБК, осуществляемого обычно в режиме "овернайт", то есть на следующий день, был совершен не только со значительной просрочкой, но и несколькими платежами (26, 28 и 29 мая 2014 года соответственно), что подтверждает "необычность" данной операции, а также наличие у ООО КБ Банк БФТ серьезных проблем с платежеспособностью в рассматриваемый период; корреспондентский счет ООО КБ Банк БФТ, открытый в ОАО АКБ Связь-Банк, использовался только для незаконных возвратов межбанковских кредитов в период с 23 по 31 мая 2014 года.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банковских операций недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Установив, что оспариваемые банковские операции были совершены в течение одного месяца до назначения временной администрации (02 июня 2014 года) в обход других распоряжений клиентов в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, что оспариваемые платежи противоречат природе возврата межбанковского кредита, суды обеих инстанций пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года в„– 89-В-11-3.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2016 года приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 25 января 2016 года по делу в„– А40-88500/2014 подлежит отмене в соответствии с положениями части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А40-88500/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 25 января 2016 года по делу в„– А40-88500/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2016 года.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------