АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-83338/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "РЖД" - Кардаш Л.Н., доверенность от 16.10.2015, Свиридов П.А., доверенность от 16.10.2015,
от ответчика ООО "Транснефть-Логистика" - Акимов Д.М., доверенность от 30.12.2015, Мельников Д.С., доверенность от 30.12.2015,
от третьих лиц:
ТОО "Балтик Интернейшнл Трейдинг" - представитель не явился, извещен,
АО "Первая Грузовая Компания" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 14 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 07 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
к ООО "Транснефть-Логистика" (ИНН: 7728783180, ОГРН: 1117746722587)
при участии третьих лиц: ТОО "Балтик Интернейшнл Трейдинг", АО "Первая Грузовая Компания",
о взыскании платы в размере 550 981 руб. 10 коп. за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Логистика" (далее - ООО "Транснефть-Логистика", ответчик) о взыскании платы в размере 550 981 руб. 10 коп. за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены товарищество с ограниченной ответственностью "Балтик Интернейшнл Трейдинг" (ТОО "Балтик Интернейшнл Трейдинг") и акционерное общество "Первая грузовая компания" (АО "ПГК").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), пункты 3.1, 3.2, 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. в„– 45, а также представленные акты общей формы в„– 1793 от 31.12.2014 г., в„– 3, 136-148 от 06.01.2015 г., приводит довод о документальном подтверждении нахождения вагонов на путях общего пользования.
В судебном заседании представители ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Транснефть-Логистика" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела направленного в электронном виде в суд отзыва на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение порядка, установленного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отзыву не приложены доказательства его заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле.
ТОО "Балтик Интернейшнл Трейдинг" и АО "Первая Грузовая Компания", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из заключенного между ОАО "РЖД" (перевозчик), ООО "Транснефть-Логистика" (грузовладелец) и ОАО "Юго-ЗападТранснефтепродукт" (владелец пути) договора в„– 15/44-44 от 12.09.2014 г. на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Брянск-Восточный Московской железной дороги локомотивом перевозчика.
Согласно пункту 3.1. договора в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца, грузовладельца, грузополучателей, грузоотправителей, перевозчиком взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении в„– 1 к настоящему договору.
Между ОАО "РЖД" и ООО "Транснефть-Логистика" также заключен договор на организацию расчетов в„– ТЦФТО-5099/ТЦФТО-01 от 10.11.2011 г. с дополнительными соглашениями в„– 1 от 27.09.2012 г. и в„– 2 от 01.01.2013 г., которыми предусмотрено взыскание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема.
Согласно п. п. 2.1.11. дополнительных соглашений в„– 1 и в„– 2 к договору в„– ТЦФТО-5099/ТЦФТО-01 от 10.11.2011 г. в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от ООО "Транснефть-Логистика", являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимает плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении в„– 3 к настоящему договору.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "РЖД" указывало, что 31.12.2014 г. на станцию Брянск - Восточный Московской железной дороги в составе поезда в„– 3516, индекс 2000-248-2002 в адрес ООО "Транснефть-Логистика" прибыли вагоны, не принадлежащих перевозчику, в количестве 58 единиц, которые не были приняты станцией назначения и на время до 06.01.2015 г. отогнаны на станцию Дятьково Московской железной дороги, Поскольку в период с 31.12.2015 г. по 06.01.2015 г. названные 58 вагонов простаивали на железнодорожных путях общего пользования, истец начислил ответчику плату. Неоплата ООО "Транснефть-Логистика" нахождения вагонов на путях общего пользования послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом вины ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Как установлено судами, фактическое количество прибывающих вагонов в сутки за период с 26 по 31 декабря 2014 года превышало количество вагонов, прибывающих по заявкам ответчика, а также среднемесячный грузооборот согласованный в пункте 2.6. договора в„– 15/44-44 от 12.09.2014 г., среднемесячный согласованный грузооборот - 86,6 вагонов в сутки.
Довод заявителя кассационной жалобы о документальном подтверждении нахождения вагонов на путях общего пользования со ссылкой на акты общей формы в„– 1793 от 31.12.2014 г., в„– 3, 136-148 от 06.01.2015 г. проверялся судами и отклонен, как не подтверждающий наличия вины в действиях ответчика.
При этом, как указали суды, ответчик являлся грузополучателем, в то время как указанные порожние вагоны, предназначенные для налива, направлялись по двусторонним договорам, заключенным между истцом (перевозчиком) и третьим лицом (грузоотправителем) и сверх заявленного самим ответчиком количества.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у перевозчика возможности без нарушения сроков доставки организовать перевозку, в том числе, вагонов, прибывших от отправителя ТОО "Балтик Интернейшнл Трейдинг" со станций Мангали и Зиемельблазма (Латвийская Республика) в объемах, согласованных заявками или договором в„– 15/44-44 от 12.09.2014 г., истцом в материалы дела не представлено.
Доказательств, опровергающих выводы судов, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судами имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой инстанции и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и постановления.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-83338/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------