АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-80450/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "М.Е.А.К.ОН" - Белобрыкина Е.И. доверен. от 23.03.2015
от Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С. доверен. от 07.12.2015 в„– 33-Д-707/15
от Правительства Москвы - не явился, извещен
рассмотрев 19.04.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "М.Е.А.К.ОН" и Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 23.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 22.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по делу в„– А40-80450/15 по иску ООО "М.Е.А.К.ОН"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
третье лицо: Правительство Москвы
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи здания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М.Е.А.К.ОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи отдельно стоящего здания общей площадью 1638,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Шипиловский, д. 65, корп. 1 и земельного участка общей площадью 2228 кв. м, кадастровый номер 77:05:0011003:4, расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, вл. 65, изложив:
п. 3.1. договора в следующей редакции:
"Цена объекта составляет 142 958 000 (сто сорок два миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч) руб. в соответствии с экспертным заключением в„– 06/15 от 08.07.2015, выполненным экспертом Черкасовым Андреем Викторовичем (ООО "Бизнес-Оценка") в рамках проведенной судебной экспертизы по делу в„– А40-80450/14. НДС в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.";
п. 3.2. договора в следующей редакции:
"Оплата по договору осуществляется в рассрочку" в течение пяти лет со дня его заключения";
п. 3.4. договора в следующей редакции:
"Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с момента заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 15 числа каждого месяца.";
п. 3.6. договора в следующей редакции:
"Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления Покупателем денежных средств в рублях на расчетный счет по следующим реквизитам:
За Объект 1 в размере 86 199 000 (восемьдесят шесть миллионов сто девяносто девять тысяч) рублей все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 436 650 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
Получатель Управление Федерального казначейства по г. Москве (Департамент городского имущества города Москвы)
ИНН 7705031674
КПП 770501001
ОКТМО - указывается в соответствии с местонахождением объекта
Банк получателя - Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва.
БИК 044583001
Расчетный счет 40101810800000010041
КБК - 07111402023028000410 "Доходы от реализации иного имущества находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в части реализации основных средств по указанному имуществу"
За объект 2 в размере 56 759 000 (пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят девять тысяч) рублей все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 945 983 (девятьсот сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля и 34 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.
Получатель Управление Федерального казначейства по г. Москве (Департамент городского имущества города Москвы)
ИНН 7705031674
КПП 770501001
ОКТМО - указывается в соответствии с местонахождением объекта
Банк получателя - Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва
БИК 044583001
Расчетный счет 40101810800000010041
КБК - 07111406011028000430 "доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга"
В платежном поручении необходимо указывать номер и дату договора, адрес Объекта и наименование Покупателя.
Изменение реквизитов для перечисления денежных средств по договору публикуется на информационных ресурсах продавца.
Факт оплаты Объекта подтверждается выпиской с указанного счета о поступлении средств в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.";
п. 5.2. договора в следующей редакции:
"В случае уклонения от государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации залога объект покупатель обязан уплатить продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.";
исключить из договора п. 4.5., п. 5.1., п. 5.2., п. 5.4., изменить нумерацию пунктов договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены в части урегулирования разногласий по п. п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.6, исключены из договора п. 4.5, п. 5.1, п. 5.2 договора. В удовлетворении требования об исключении п. 5.4 договора отказано. В удовлетворении требования об изменении нумерации отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу в„– А40-80450/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.
Истец в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А40-80450/15 в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении пункта 5.4 из договора купли-продажи отдельно стоящего здания общей площадью 1638,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Шипиловский, д. 65, корп. 1 и земельного участка общей площадью 2228 кв. м, кадастровый номер 77:05:0011003:4, расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, вл. 65, и удовлетворить исковые требования в этой части. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А40-80450/15 оставить без изменения.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм права, условие п. 5.4 договора о праве продавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по договору вне зависимости от выплаченной покупателем суммы договора противоречит п. 2 ст. 489 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене в указанной части.
Ответчик в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и по делу в„– А40-80450/15, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, экспертное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств по смыслу ст. 67, 68 АПК РФ, суды неправомерно удовлетворили требования о выкупе помещения по более низкой цене, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал ранее поданное ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
Ответчик не имеет возражений против заявленного истцом отказа от кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Судебная коллегия кассационной инстанции, установив, что отказ от жалобы не противоречит нормам закона и не нарушает прав иных лиц, пришла к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы Департамент подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и по делу в„– А40-80450/15, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "М.Е.А.К.ОН" (арендатор) заключены договор в„– 06-00256/2004 от 18.03.2004 аренды отдельно стоящего здания общей площадью 1638,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, д. 65, корп. 1 и договор в„– М-05-012734 от 23.12.1998 аренды земельного участка площадью 2228 кв. м, кадастровый номер 77:05:0011003:4, расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловский пр-д, вл. 65, корп. 1.
04.06.2014 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого имущества.
08.10.2014 Департамент направил в адрес истца проект договора купли-продажи имущества с указанием цены 200 828 000 руб. без учета НДС.
25.03.2015 истец направил в адрес ответчика, подписанный со своей стороны договор купли-продажи недвижимости, с протоколом разногласий, предложив внести изменения в п. 3.1., п. 3.4., п. 3.6., п. 4.5., п. 5.1., п. 5.2., п. 5.4 договора.
Поскольку ответчик договор купли-продажи в редакции истца не подписал, последний обратился в суд с настоящим иском.
Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы истец является субъектом малого предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статье 10 данного Федерального закона вступают в силу с 01.01.2009.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 в„– 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ).
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом была определена рыночная стоимость отдельно стоящего здания площадью 1638,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловский пр-д, д. 65, корп. 1 и земельного участка площадью 2228 кв. м, кадастровый номер 77:05:0011003:4, расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловский пр-д, вл. 65 по состоянию на 04.06.2014, итоговая величина составила 142 958 000 руб. без учета НДС, в том числе рыночная стоимость здания равна 86 199 000 руб., земельного участка - 56 759 000 руб.
Оценив экспертное заключение ООО "Бизнес-Оценка", заслушав эксперта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли отчет об оценке соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к правильному выводу об удовлетворении требований.
Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что истец как субъект малого предпринимательства более двух лет арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца.
В остальной части судебные акты Департаментом не обжалуются.
Довод Департамента о том, что суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи по более низкой цене, кассационная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии со статьей 12 Закона в„– 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
Оценив представленное независимым экспертом заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заключение эксперта ООО "Бизнес-Оценка" соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 142 958 000 руб.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом истца от кассационной жалобы, уплаченная при подаче жалобы госпошлина в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Принять отказ ООО "М.Е.А.К.ОН" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А40-80450/15.
Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "М.Е.А.К.ОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А40-80450/15.
Вернуть ООО "М.Е.А.К.ОН" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А40-80450/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------