АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-79797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Русфлексо": М.М. Емельянова (по доверенности от 05.10.2015 года);
от ООО "Тампомеханика-Юг": О.В. Шарафетдинова (по доверенности от 01.03.2015 года); Е.Ф. Воробьевой (по доверенности от 03.09.2015 года)
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Тампомеханика-Юг", ООО "Русфлексо"
на постановление от 04.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.
по иску ООО "Русфлексо" (ИНН: 7729395871, ОГРН: 1037739561970)
к ООО "Тампомеханика-Юг" (ИНН: 6162039958, ОГРН: 1036162006572)
о взыскании задолженности, пени,

установил:

ООО "Русфлексо" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТампоМеханика-Юг" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору в„– 7/2010 от 28 июня 2010 года товара в сумме 2162 249 руб. 92 коп., а также предусмотренной договором неустойки за нарушение обязательства по оплате товара в сумме 2 466 127 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 года решение суда изменено в части неустойки. Суд взыскал неустойку в сумме 1 553 720 руб., отказав во взыскании остальной суммы неустойки. Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 2 162 249 руб. оставлено без изменения.
Истец ООО "Русфлексо" подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе. Обосновывая жалобу, истец указал на то, что выводы суда о том, что часть товара поставлена не по договору в„– 7/2010 от 28 июня 2010 года, а по разовой сделке и поэтому неустойка не подлежит взысканию, противоречит доказательствам.
Ответчик ООО "ТампоМеханика-Юг" также подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку судом не рассмотрено его заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28 июня 2010 года заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик оплатить товар (фотопластины) согласно заказам покупателя.
Стороны договорились, что ассортимент товара, его количество и цена подлежащего поставке товара указываются в спецификациях к договору, а поставленного товара - в товарных накладных. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарных накладных.
Пунктами 2.2, 2.3 и 2.4 договора установлено, что цена товара, выраженная в евро, указывается в российских рублях, по курсу, установленному Банком России на дату отгрузки. Расчеты за поставленный товар производятся в рублях путем перечисления денег на банковский счет поставщика, при этом покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара сроком 75 календарных дней с даты поставки (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 29 ноября 2010 года к договору). Датой поставки является дата, указанная на товарной накладной. Согласно спецификации цена товара указана в евро.
Судами установлено, что истец поставил ответчику в период с 03 мая 2012 года по 28 января 2015 года товар по 146 товарным накладным общей стоимостью 3093241,37 руб. Ответчик товар оплатил частично, в связи с чем возникла задолженность в сумме 2 162 249 руб. 92 коп., которая была взыскана на основании ст. 454 ГК РФ.
Пунктами 7.3, 7.4 договора поставки установлена ответственность покупателя за несоблюдение установленных договором сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Уплата пени производится на основании письменного требования поставщика.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил, что весь товар был поставлен на основании договора в„– 7/2010 от 28 июня 2010 года, в связи с чем за нарушение срока оплаты подлежит взысканию неустойка в сумме 2 466 127 руб. 84 коп.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции установил, что не весь товар был поставлен на основании договора, а лишь часть, за нарушение срока оплаты которой подлежит взысканию неустойка в сумме 1 553 720 руб. в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора. За просрочку в оплате оставшейся части товара неустойка взыскиваться не должна, поскольку товар поставлялся не по договору, а по разовой сделке.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на описании ассортимента товара в спецификациях и товарных накладных.
Так, согласно спецификации стороны согласовали в качестве обязательного требования к поставляемому товару толщину фотополимерных пластин, что является обязательным условием договора (ст. ст. 421, 431, 432 ГК РФ).
В представленных в материалы дела истцом в качестве обоснования исковых требований товарных накладных в описании товара, передаваемого по накладным, указание на толщину пластин отсутствует. При этом истцом не были представлены заявки ответчика на поставку, которые бы соответствовали заявленному к поставке товару, переданному по спорным товарным накладным.
У суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки доказательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал судебные акты по делу в„– А40-79729/2015 между теми же сторонами по аналогичным обстоятельствам. Поэтому кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Жалоба ответчика также не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление и не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку не установил явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учел доводы истца, что реализованный товар приобретался за границей за иностранную валюту, курс которой в настоящее время значительно возрос. Также суд учел длительность периода просрочки (3 года) и сумму, на которую был поставлен товар (50 000 000 руб.).
Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части, исключив неустойку, начисленную на тот товар, который не соответствовал спецификации, следует вывод о том, что апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика также не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А40-79797/2015 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------