АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-74424/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Семериков И.Ю. доверенность от 06.11.2015 г. в„– 512
от ответчика - Цветкова Е.В. доверенность от 19.03.2015 г. в„– 95
от третьих лиц
Хатунцева И.М. - не явился, извещен
Милов И.В. - не явился, извещен
Колесник А.Г. - Эттлер Е.В. доверенность от 03.02.2015 г.
Баринова С.Н. - Эттлер Е.В. доверенность от 23.04.2013 г.
Потапова Л.Е. - не явился, извещен
Сивенков А.Н. - не явился, извещен
Новицкий С.И. - Эттлер Е.В. доверенность от 03.02.2015 г.
Правительство г. Москвы - Апрелов С.А. дов. от 26.08.2015 г. в„– 4-47-973/5
от Сухневой Е.А. - Панкратова А.В. доверенность от 17.03.2015 г. в„– 77 АБ 556143
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Сухневой Елены Алексеевны,
на определение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Яниной Е.Н.,
постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по заявлению Сухневой Е.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску Открытого акционерного общества Домостроительный комбинат в„– 1, Закрытого акционерного общества "Стройиндустрия-4"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский институт гаражного строительства"
о расторжении инвестиционного договора,
третьи лица - Хатунцева Ирина Михайловна, Милов Игорь Владимирович, Колесник Алексей Григорьевич, Баринова Светлана Николаевна, Потапова Людмила Евгеньевна, Сивенков Алексей Николаевич, Новицкий Сергей Иванович, Правительство г. Москвы,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Московский институт гаражного строительства"
к Открытому акционерному обществу Домостроительный комбинат в„– 1, Закрытому акционерному обществу "Стройиндустрия-4"
о расторжении инвестиционного договора, об обязании

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года утверждено подписанное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ОАО "ДСК-1", ЗАО "СИ-4", ООО "МИГС" согласились с тем, что заключенный между ними инвестиционный договор от 15.06.2007 г. в„– 15/06-1-4 является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, а также изменили предмет этого договора в части количества приобретаемых ООО "МИГС" машино-мест следующим образом:
- в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 18, стр. 1, поименованном в договоре как объект К-36/ГС, ОАО "ДСК-1" и ЗАО "СИ-4" продают, а ООО "МИГС" покупает сорок три машино-места по цене 30 000 долларов США за одно машино-место по курсу 26,0465 рублей за один доллар США, итого 33 599 985,49 рублей, за которые ООО "МИГС" уже перечислило 33 599 985,49 рублей;
- в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 14, поименованном в договоре как объект К-40/ГС, ОАО "ДСК-1" и ЗАО "СИ-4" продают, а ООО "МИГС" покупает четыре машино-места по цене 30 000 долларов США за одно машино-место по курсу 26,0465 рублей за один доллар США, итого 3 125 580 рублей, за которые ООО "МИГС" уже перечислило 2 886 625 рублей и обязуется доплатить путем перечисления на расчетный счет ОАО "ДСК-1" 238 955 рублей в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения;
- в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 10, поименованном в договоре как объект К-42/ГС, ОАО "ДСК-1" и ЗАО "СИ-4" продают, а ООО "МИГС" покупает пятьдесят шесть машино-мест по цене 30 000 долларов США за одно машино-место по курсу 26,0465 рублей за один доллар США, итого 43 758 120 рублей, за которые ООО "МИГС" уже перечислило 43 758 120 рублей.
В этом же мировом соглашении стороны договорились также о том, что ОАО "ДСК-1" и ЗАО "СИ-4" в случае уменьшения общего количества продаваемых машино-мест (оплаченных ООО "МИГС") в связи с подписанием ОАО "ДСК-1", ЗАО "СИ-4" и Администрацией г. Москвы протокола распределения машино-мест (акта о частичной реализации инвестиционного контракта от 23.05.2000 г. в„– 1499) в гаражах-стоянках К-36/ГС, К-40/ГС, К-42/ГС, возвращают ООО "МИГС" излишне уплаченные денежные средства за каждое машино-место исходя из 30.000 долларов США за одно машино-место по курсу 26,0465 рублей за один доллар США в месячный срок с момента подписания протокола распределения машино-мест (акта о частичной реализации инвестиционного контракта от 23.05.2000 г. в„– 1499) и что конкретное расположение машино-мест в соответствующих подземных гаражах-стоянках будет определено после оформления ОАО "ДСК-1" и ЗАО "СИ-4" акта о частичной реализации инвестиционного контракта от 23.05.2000 г. в„– 1499 в части вышеуказанных гаражей.
ОАО "ДСК-1" и ЗАО "СИ-4" обязались также предоставить ООО "МИГС" комплект документов, необходимый для государственной регистрации права собственности на проданные машино-места в разумные сроки после подписания акта о частичной реализации инвестиционного контракта от 23.05.2000 г. в„– 1499 в части вышеуказанных гаражей и оформления своего права собственности.
Стороны согласились также с тем, что все правоотношения между ними по договору от 15.06.2007 г. в„– 15/06-1-4, за исключением урегулированных в мировом соглашении, прекращаются со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения.
Этим же определением суд первой инстанции принял отказ ООО "МИГС" от встречного иска к ОАО "ДСК-1" и ЗАО "СИ-4" о расторжении заключенного между сторонами инвестиционного договора от 15.06.2007 г. в„– 15/06-1-4 и об обязании ОАО "ДСК-1" и ЗАО "СИ-4" передать ООО "МИГС" пятьдесят шесть машино-мест в подземном гараже-стоянке К-42/ГС и комплект документов, необходимых для государственной регистрации прав на результаты инвестиционной деятельности по каждому объекту (К-36/ГС, К-40/ГС, К-42/ГС), а также подписать и передать акты о результатах частичной реализации договора в отношении каждого из объектов (К-36/ГС, К-40/ГС, К-42/ГС).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года по делу в„– А40-74424/11-28-631 оставлено без изменения.
Сухнева Е.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года по делу в„– А40-74424/11 по вновь открывшимся обстоятельствам, подав при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, в удовлетворении заявления Сухневой Е.А. о восстановлении пропущенного срока о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами Сухнева Е.А. обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявительница ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Хатунцева И.М., Потапова Л.Е., Милов И.В., Сивенков А.Н. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Сухневой Е.А поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Представитель Домостроительный комбинат в„– 1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Сухнева Е.А. ссылается на то, что решением Солнцевского районного суда города Москвы по делу в„– 2-2097/14, вступившим в законную силу 28.04.2015, ей отказано в признании права на 16 машино-место, расположенное по адресу: г. Москва, Солнцево, мкр. 2, корп. 40/ГС, ул. Главмосстроя, д. 14, соор. 1. Также заявительница указала, что о наличии мирового соглашения она узнала лишь в судебном заседании 28.04.2015, в связи с чем ранее не могла обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование пропуска срока на подачу такого заявительница указала, что период с 28.04.2015 года по 28.05.2015 года находилась в длительной командировке в Нижнем Новгороде, что подтверждается Приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку в„– 345/16 от 27.04.2015 года, сроком на 31 день), а после прибытия из командировки находилась на больничном в период с 01.06.2015 года до 31.07.2015 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суды исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются только такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть не зависели от него.
Днем открытия обстоятельств следует считать момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о наличии соответствующих обстоятельств.
Как на то ссылается Сухнева Е.В., вновь открывшимся обстоятельством считает установление Солнцевского районным судом города Москвы по делу в„– 2-209/14 (решение вступило в законную силу 28.04.2015 г.) обстоятельства, что количестве машино-мест, переданных ответчиком до заключения мирового соглашения в гараже стоянке К-40/ГС равнялось более четырех. По мнению заявителя, машино-мест подлежащих получению от истца ответчиком и в последующем передаче инвесторам с учетом заключенных ответчиком договоров с физическими лицами должно составлять пять, а не четыре как указано в мировом соглашении, поскольку при утверждении судом мирового соглашения не были учтено наличие заключенного между ответчиком и заявителем договора в„– 08-08/61/6/К-36/ГП.
Таким образом, учитывая, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года было направлено в суд 19.09.2015, а трехмесячный срок на подачу исчисляется с 28.04.2015, то заявительницей указанный срок пропущен.
Судами обоснованно не приняты в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нахождение Сухневой Е.А. в длительной командировке в период с 28.04.2015 по 28.05.2015, а затем ее болезнь в период с 01.06.2015 по 30.06.2015, поскольку доверенность на представление интересов Сухневой Е.А. во всех судебных органах, со всеми правами сроком на три года, в том числе с правом подписи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выдана 17.03.2015 г. Таким образом, отсутствовали препятствия для подачи такого заявления ее представителями по доверенности.
Также судами верно отмечено, что доказательств о том, что у заявителя отсутствовала возможность, находясь в служебной командировке в г. Нижнем Новгороде, и в период заболевания подать соответствующее заявление через сайт "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который является общедоступным, либо направления данного заявления в адрес суда с использованием службы экспресс доставки, при наличии пяти представителей заявителя с правом подписи подобного заявления не представлено, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уважительными.
Ввиду того, что в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока Сухневой Е.А. было отказано, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года по существо судами не рассматривалось.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-74424/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------