АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-69464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Кривошеева Е.М., дов. от 09.07.2015, Климашин В.А., дов. от 14.10.2015,
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Савиной Марины Анатольевны: Маркин Ю.П., дов. от 29.09.2015, Кравченко О.В., дов. от 29.09.2015,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
на решение от 11 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.
и на постановление от 25 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
к Индивидуальному предпринимателю Савиной Марине Анатольевне
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Савиной Марине Анатольевне (далее - ИП Савина М.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 103 574,57 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу в„– А40-69464/2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", которое просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А40-69464/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" указывает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно оснований для освобождения от доказывания и положения ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях частичного признания иска. Суд не дал оценку подписанному сторонами спора Протоколу встречи по сверке с агентом от 17.08.2015, то есть подписанному уже после возбуждения дела в суде, в котором ответчик признал задолженность в размере 3 001 271,88 руб.
Заявитель полагает, что судом не была даже определена сумма, на которую с учетом 46 пунктов контррасчета должна быть снижена сумма, взыскиваемая с агента. Контррасчет по 46 пунктам содержит сведения об отсутствии задолженности на сумму лишь в размере 82 803,46 руб.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Савиной М.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2011 между ИП Савина М.А. (агентом) и ООО "СК "Согласие" (принципал, истец) заключен агентский договор в„– 20500-2507/11, по условиям которого предметом договора является осуществление Агентом обязанностей от имени Принципала по оказанию услуг по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с Принципалом в дальнейшем как со страховщиком договоров страхования, указанные в Приложении в„– 1 к договору.
Дополнительными соглашениями от 13.02.201 и от 14.02.2013 действие договора продлено до 14.02.2014.
Согласно п. 2.1.12. договора Агент обязался перечислять Принципалу (сдавать в кассу) суммы страховых премий (взносов):
- полученных от страхователей в период с 1 по 15 число каждого месяца - не позднее 20 числа текущего месяца;
- полученных от страхователей в период с 16 по последнее число предыдущего месяца - не позднее 5 числа следующего месяца.
При перечислении страховых премий на счет Принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий, указанной в Акте сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период.
В п. 4.1. договора предусмотрено, что Агент обязан не позднее 20 числа каждого месяца представлять Принципалу Акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по утвержденной форме, в который включаются данные обо всех договорах страхования, заключенных Агентом с 1 по 15 число текущего месяца, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключенным договорам страхования.
Вместе с Актом сдачи-приемки оказанных услуг Агент передает Принципалу:
- заполненные бланки (вторые экземпляры) договоров страхования (страховых полисов), заполненные страхователем заявления;
-квитанции (два экземпляра), если Агент сдает деньги в кассу - другие документы, предусмотренные Принципалом и доведенные до сведения Агента в соответствии с Приложением в„– 2 к договору.
Согласно п. 4.2. договора Агент обязан не позднее 5 числа каждого месяца представлять Принципалу Акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по утвержденной форме, в который включаются данные обо всех договорах страхования, заключенных Агентом с 16 по последнее число предыдущего месяца, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключенным договорам страхования.
Вместе с Актом Агент передает Принципалу документы, предусмотренные п. 4.1. договора, а также Отчет об остатке БСО и испорченные БСО за предыдущий месяц, а также сопроводительное письмо к испорченным без видимых причин БСО.
При перечислении страховых премий на счет Принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий, указанной в Акте сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период за вычетом агентского вознаграждения (комиссионного).
Полагая, что агентом ненадлежащим образом исполнены обязательства по перечислению принципал сумм полученных страховых премий (взносов) за вычетом комиссионного вознаграждения, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 15 103 574,57 руб., ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с настоящим иском.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что согласно п. 2.12 договора при перечислении страховых премий на счет принципала сумма, указанная в платежном поручении должна соответствовать общей сумме страховых премий (взносов), указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг, за вычетом вознаграждения истца.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что агентским договором не предусмотрено перечисление агентом денежных средств за каждый заключенный договор страхования, поскольку только после принятия принципалом акта сдачи-приемки услуг возможно установить объем оказанных услуг, сумму страховых премий, подлежащую перечислению принципалу, а также размер комиссионного вознаграждения агента.
Ответчиком представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг в„– 192 от 25.09.2012, в„– 456 от 21.03.2013, 493 от 19.04.2013, в которых перечислены заключенные договоры страхования (полисы) с указанием сумм страховых премий в размере 0,00 руб., подлежащих перечислению истцу. В актах также отражены суммы комиссионного вознаграждения, подлежащие возврату ответчику.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых составлен, не является достоверным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.
Изучив и оценив контррасчет задолженности ответчика и расчет истца, суды пришли к выводу о том, что по 46 пунктам данного расчета сумма на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг и платежных поручений задолженность у ИП Савиной М.А. ответчика отсутствует.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 - 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Кодекса).
В отзыве на уточненное исковое заявление (т. 8 л.д. 1) ответчик указывал, что не согласен с суммой задолженности в 15 103 574,57 руб., поскольку в результате проверки первых 46 порядковых номеров данного расчета, сумма долга агента на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг и платежных поручений по расчет ответчика на отсутствует.
При этом в отзыве ответчик указывал, что согласно контррасчету исковых требований задолженность ИП Савиной М.А. составляет 2 902 816,95 руб.
Кроме того, расчет исковых требований, приложенный к заявлению ООО "СК "Согласие" об уточнении исковых требований, состоял из 5398 пунктов.
Вместе с тем, из текста уточненного отзыв следует, что ответчиком заявлены возражения только по 46 пунктам расчета.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не получили какой-либо оценки суда.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, в том числе предложить сторонам провести сверку задолженности, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года по делу в„– А40-69464/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------