АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-69069/15-67-558

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Трест Оргтехстрой" (ООО "Трест Оргтехстрой") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (ООО "Мортон-РСО") - Дедов А.Г. по дов. б/н от 01.12.15;
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мортон-РСО" (ответчика)
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.
и на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Трест Оргтехстрой"
к ООО "Мортон-РСО"
о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Трест Оргтехстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки в размере 353 675 руб.
Решением от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-69069/15-67-558, оставленным без изменения постановлением от 28 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
По делу в„– А40-69069/15-67-558 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Мортон-РСО"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Истец - ООО "Трест Оргтехстрой", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от истца - ООО "Трест Оргтехстрой" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/5180-16 от 08 апреля 2016 года). Учитывая то, обстоятельство, что истец не возражал против приобщения отзыва на кассационную жалобу к материалам дела после ознакомления с его содержанием, судебная коллегия определила: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в тексте отзыва истца также изложено ходатайство о рассмотрении данной кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Также в указанном отзыве истец просил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Мортон-РСО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "Строительные машины" (арендодатель) и ООО "Мортон-РСО" (арендатор) 25 октября 2010 года был заключен договор аренды транспортных средств и строительной техники с экипажем в„– 1045, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду (временное владение и пользование) за плату технику, указанную в протоколе расценок (приложение в„– 1 к договору), а арендатор обязуется принять технику аренду (временное владение и пользование) и оплатить арендодателю арендную плату и иные платежи согласно условиям договора.
Впоследствии, 16 февраля 2015 года между ООО "Строительные машины" (цедент) и ООО "Трест Оргтехстрой" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования в„– 101 по договору аренды транспортных средств и строительной техники с экипажем в„– 1045 от 25 октября 2010 года, в частности, права требования о взыскании пени в размере 353 675 руб. за просрочку по оплате актов в„– 38 и в„– 39 от 30 апреля 2012 года за период с 20 марта 2013 года по 21 ноября 2014 года, а также иных возможных убытков, причиненных цеденту при исполнении договора в„– 1045 от 25 октября 2010 года, процентов, пени, штрафов.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Так решением от 10 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-38694/14-133-245, оставленным без изменения постановлениями от 09 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 25 декабря 2014 года Арбитражного суда Московского округа заявленные исковые требования ООО "Строительные машины" были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Мортон-РСО" в пользу ООО "Строительные машины" задолженность по договору аренды в„– 1045 от 25 октября 2010 года в размере 587 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 750 руб. При этом судами был установлен факт нарушения ООО "Мортон-РСО" сроков исполнения обязательств по оплате арендной плате.
Поскольку, как указывает ООО "Трест Оргтехстрой", обязанность по внесению арендных платежей ООО "Мортон-РСО" за спорный период не исполнялась (что подтверждается обстоятельствами, установленными в судебных актах по другому делу в„– А40-38694/14-133-245), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки по договору в„– 1045 от 25 октября 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Мортон-РСО" указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами, поскольку они приняты без учета доводов ответчика о несоразмерности суммы неустойки, заявленной ко взысканию истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы права на момент рассмотрения настоящего спора судами разъяснялось в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в настоящее время не действует, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 7 от 24 марта 2016 года; применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года).
Отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки (которое было заявлено в отзыве на исковое заявление - л.д. 64 - 65 т. 1), суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора в„– 1045 от 25 октября 2010 года, суд пришел к выводу о том, что при расчете заявленной к взысканию неустойки следует руководствоваться п. 5.6 указанного договора. Также судом было обращено внимание на то, что, что размер неустойки был согласован сторонами данного договора, заключая который, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы ООО "Мортон-РСО", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Мортон-РСО" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мортон-РСО", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Мортон-РСО" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-69069/15-67-558 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------