АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-68334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Гусева Вячеслава Анатольевича - Гусева Л.В. по доверенности от 17.08.2015
от ответчика ООО "ТД Айсберри" - Тарнаев Д.П. по доверенности от 04.04.2016
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ТД Айсберри" (ответчика) и индивидуального предпринимателя Гусева Вячеслава Анатольевича (истца)
на решение от 30 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дзюбой Д.И.,
и на постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Гусева Вячеслава Анатольевича
к ООО "ТД Айсберри"
о взыскании денежных средств

установил:

индивидуальный предприниматель Гусев Вячеслав Анатольевич (далее - Гусев В.А. или истец) 15.04.20015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД АЙСБЕРРИ" (далее - ООО "ТД АЙСБЕРРИ" или ответчик) о взыскании 1 633 29 руб. 00 коп., в том числе 580 759 руб. 00 коп. ущерба, 8 000 руб. 00 коп. убытков, 20 000 руб. 00 коп. расходов на эвакуацию, 54 руб. 00 коп. расходов по стоянке, 900 000 руб. 00 коп. расходов на арендную плату, 70 470 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременную арендную плату.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 700 759 руб. 00 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы составили 8 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия составили 20 000 руб. 00 коп., расходы на хранение поврежденного транспортного средства составили 54 000 руб. 00 коп., убытки в виде арендной платы за 10 месяцев по состоянию на 05.04.2015 составили 900 000 руб. 00 коп., убытки в виде пени по договору аренды выставленные арендодателем в связи с неуплатой арендной платы, по состоянию на 05.04.2015 составили 70 470 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 608 759 руб. ущерба, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "ТД Айсберри" (ответчик) и индивидуальный предприниматель Гусев Вячеслав Анатольевич (истец) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Гусев В.А. в своей кассационной жалобе настаивает на своих доводах о том, что противоправное поведение работника ответчика привело к причинению имущественного вреда истцу, в том числе, к невозможности использования истцом транспортного средства для извлечения прибыли, возникновению обязанности арендатора возместить убытки арендодателю в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды, что и явилось убытками арендатора в виде уплаченных арендных платежей за время простоя, неустойки. Истец также оспаривает выводы судов о том, что истец не привлек заемные денежные средства для восстановления транспортного средства, не приняли суды также во внимание, что для восстановления транспортного средства истцу необходимо было получить справку о дорожно-транспортном происшествии, при том, что расследование дела длилось до 04.12.2014.
Кроме того, истец настаивает на том, что суды не приняли во внимание, что истец не мог вернуть арендованное транспортное средство в надлежащем состоянии, так как оно было повреждено и возможность его восстановления отсутствовала, поэтому истец не мог расторгнуть договор аренды и уменьшить размер убытков, в связи с чем истец просил обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований и принять по делу новый судебный акт.
ООО "ТД Айсберри" в своей кассационной жалобе указывает на то, что поврежденный автобус не является имуществом истца и истец не имеет права требовать возмещения ущерба, который причинен имуществу, правом собственности на которое принадлежит другому лицу. Ответчик также указывает на то, что истец владеет поврежденным транспортным средством только на основании договора аренды, поэтому истец не обладает самостоятельным правом получение страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на возмещение ущерба сверх максимального размера страховой выплаты, причиненного имуществу, которым истец не обладает. Ответчик также указывает на необоснованный отказ суда от привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора собственника поврежденного транспортного средства, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.04.2016 представители истца и ответчика поддержали приведенные в своих кассационных жалобах доводы.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-54127/16 было отклонено, поскольку приведенные в этом ходатайстве доводы не подтверждают невозможность проверки законности принятых по делу судебных актов.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2016 произведена замена судьи Волкова С.В. на судью Кобылянского В.В.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ООО "ТД Айсберри" и Гусева В.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2014 между Гусевым В.А. (арендатор) и Вострокнутовым А.С. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа).
В этом договоре от 01.01.2014 стороны предусмотрели, что арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство "Неоплан" (государственный регистрационный знак Н 729 АХ 150) во временное владение и пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе 3 договора. В случае гибели или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки или восстановить транспортное средство за свой счет (пункт 5.3 договора).
Вместе с тем, 20.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Неоплан" (ГРЗ Н 729 АХ 150) и транспортного средства "Ивеко" (ГРЗ В 634 АЕ 777), принадлежавшего на праве собственности ООО ТД "Айсберри", гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС в„– 0308886095.
Дорожно-транспортное происшествие 20.06.2014 произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим транспортным средством "Ивеко" (ГРЗ В 634 АЕ 777), что подтверждается справкой ГИБДД.
По причине того, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Неоплан" (ГРЗ Н 729 АХ 150) получило повреждения, ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. (с учетом лимита по ОСАГО).
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, исходили из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 700 759 руб. 55 коп., ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., поэтому сумма не возмещенного ущерба составила 580 759 руб. 00 коп. При этом, суды указали на то, что истцом в материалы дела представлены документы по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, требования истца в этой части обоснованные и подлежат удовлетворению, как подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., поскольку эти расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, так и требования по возмещению расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средство в размере 20 000 руб. 00 коп. как документально подтвержденные.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении остальной части требований, исходили из того, что расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере 54 000 руб. 00 коп., убытков в виде арендной платы в размере 900 000 руб. 00 коп., убытков в виде пени по договору аренды, выставленных арендодателем в связи с неуплатой арендной платы, по состоянию на 05.04.2015 в размере 70 470 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал, что понесенные убытки явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами этого суда и указал на то, что представленные истцом доказательства, подтверждающие размер заявленных убытков, могли бы иметь значение при условии, что убытки, причиненные истцу, находятся в прямой причинной связи с действиями причинителя вреда, тогда как такой причинной связи судом не было установлено.
При этом суд сослался на условия пункта 4.2 договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.01.2014, согласно которому в случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 10 дней до окончания срока, договор пролонгируется на следующий календарный год на таких же условиях, и указал на то, что происшествие произошло 20.06.2014, истцом договор аренды был пролонгирован, поэтому истец выразил желание на продолжение срока действия договора, в связи с чем, ответчик не должен возмещать истцу убытки в части взыскания расходов на хранение поврежденного транспортного средства в размере 54 000 руб. 00 коп., убытков в виде арендной платы в размере 900 000 руб. 00 коп., убытков в виде пени по договору аренды, выставленных арендодателем в связи с неуплатой арендной платы, по состоянию на 05.04.2015 в размере 70 470 руб. 00 коп.
Делая выводы о неразумных действиях истца, суды указали на то, что истец не привлек заемные денежные средства для восстановления транспортного средства, не предпринял мер к расторжению договора аренды, в то время, как истец обязан был предпринимать все возможные меры к уменьшению размера убытков, предъявленных ко взысканию с ответчика.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно требованиям статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, тогда как односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом согласно пункту 2 статьи 1064, статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы о недоказанности истцом факта нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками в части взыскания с ответчика расходов на хранение поврежденного транспортного средства в размере 54 000 руб. 00 коп., убытков в виде арендной платы в размере 900 000 руб. 00 коп., убытков в виде пени по договору аренды, выставленных арендодателем в связи с неуплатой арендной платы, по состоянию на 05.04.2015 в размере 70 470 руб. 00 коп., не приняли во внимание доводы и возражения истца, в том числе и по поводу того, что убытки истцу причинены по причине противоправного поведения работника ответчика.
Кроме того, суды не дали оценки доводам истца о том, что истец не мог использовать арендованное транспортное средство по назначению, при этом по условиям договора аренды был вынужден выплачивать не только арендные платежи, за просрочку которых была начислена неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора аренды.
Освобождая ответчика от обязанности возместить истцу часть понесенных расходов, суды согласились с доводами истца как о том, что именно ответчик владеет источником повышенной опасности, причинившим вред (транспортное средство Ивеко) и транспортное средство действительно повреждено из-за противоправных действий работника ответчика, так и о том, что именно на истца возложена обязанность возместить арендодателю причиненные убытки или восстановить транспортное средство за свой счет в случае гибели или повреждения транспортного средства согласно условиям пункта 5.3 договора аренды.
Суды, отказывая в возмещении расходов истца как по оплате платной стоянки за период с момента дорожно-транспортного происшествия и до момента передачи поврежденного транспортного средства на ремонт, так и расходы по арендной плате за пользование поврежденным транспортным средством, с учетом того, что истец не мог этот транспорт эксплуатировать по назначению из-за повреждений и получать какой-либо доход, не учли то, что при решении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Кроме того судами не приняты во внимание положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Тогда как, суды не учли, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения, и не установили, мог ли истец вернуть арендованное имущество в надлежащем состоянии, с учетом того, что оно было повреждено, и была ли у истца возможность его восстановления, с учетом этих обстоятельств, мог ли истец расторгнуть договор аренды и уменьшить размер убытков.
При новом рассмотрении судам для проверки доводов ответчика о том, что размер арендной платы явно завышен, необходимо принять во внимание, в том числе, положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судам следует рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора арендодателя по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.01.2014, заключенного с Гусевым В.А.
Учитывая изложенное, судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм процессуального права (статей 71, 168, части 4 статьи 170 и пункты 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что могло привести к принятию неправильных судебных актов в этой части, а поскольку для принятия законного и обоснованного решения необходимо установление обстоятельств и исследование доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, то дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных процессуальных нарушений и полного, всестороннего рассмотрения с соблюдением вышеуказанных норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-68334/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-68334/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2016 года по тому же делу.
Возвратить ООО "ТД Айсберри" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 623 934 (шестьсот двадцать три тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 18 коп., перечисленные по платежному поручению от 24.12.2015 в„– 15252 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------