АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-66263/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "НефтеТрансСервис" Бережнюк Е.А., доверенность от 15.12.2015 в„– 287-Д/НТС,
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Рябов Ю.С., доверенность от 21.10.2015 в„– 98/15-НЮ,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 07.09.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
на постановление от 29.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску АО "НефтеТрансСервис"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 003 986 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года исковые требования акционерного общества "НефтеТрансСервис" удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит суд кассационной инстанции отменить решение от 07 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" считает обжалуемые судебные акты подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор в„– ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013 г., в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих истцу.
Поскольку, по мнению истца, ответчиком нарушены срок проведения ремонта, установленные условиями договора, он обратился в суд за взысканием неустойки на основании пункта 5.2 заключенного договора.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия вагона на станцию проведения ремонта.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение ответчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора истец вправе взыскать с ответчика пени.
Установив, что просрочка в проведении ремонта имела место, что подтверждается материалами дела, суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований.
Представленный истцом расчет неустойки, проверен судами и признан правомерным и обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа судами не установлено.
При этом, судами обоснованно указано на то, что уменьшение взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к тому, что механизм защиты нарушенного права путем взыскания неустойки судом не будет реализован, а цель компенсаторной функции штрафа - покрытие возможных убытков, не будет достигнута.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что данный довод был рассмотрен апелляционным судом, на основании толкования условий договора получил надлежащую правовую оценку с которой кассационная инстанция согласна.
Утверждение ответчика о том, что судами не исследованы материалы дела опровергается содержанием решения Арбитражного суда города Москвы, из которого следует, что все доводы сторон были рассмотрены.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу в„– А40-66263/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------