АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-6526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Ворониной Е.Ю. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Рудика Б.В. (дов. от 13.11.2015 в„– 21/11-Д)
от третьего лица:
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АйТи Сервис"
на решение от 08 октября 2015 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 17 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
иску ООО "АйТи Сервис"
к ООО "Русинжиниринг"
о взыскании 71 620 159 руб. 97 коп.,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "АйТи Сервис" (ООО "АйТи Сервис") к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ООО "Русинжиниринг") о взыскании 71 620 159 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года взысканы с ООО "Русинжиниринг" в пользу ООО "АйТи Сервис" долг в размере 5 891 817 руб. 28 коп., неустойка в размере 1 451 885 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АйТи Сервис" (субподрядчик, истец) и ООО "Русинжиниринг" (подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда в„– ЗЗЗСЗ/08-1 от 16 декабря 2008 года (в ред. дополнительного соглашения в„– 1), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Калининская".
Договор расторгнут с 08 сентября 2014 года.
Перечень работ приведен в п. 2.1. договора, работы выполняются с использованием материалов и оборудования субподрядчика.
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по ТН в„– 9 от 14 октября 2009 года, 16 от 07 июля 2010 года, 17 от 07 июля 2010 года, 18 от 14 июля 2010 года, 33 от 12 ноября 2010 года, 34 от 12 ноября 2010 года, 38 от 20 декабря 2010 года, 7 от 30 мая 2011 года, 46 от 18 ноября 2011 года, 47 от 18 ноября 2011 года, 50 от 05 декабря 2011 года, 12 от 25 апреля 2013 года и КС-3 в„– 1 от 25 ноября 2009 года, 2 от 25 ноября 2010 года, 3 от 25 ноября 2011 года, 4 от 25 апреля 2012 года, 5 от 25 декабря 2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 19 609 782 руб. 53 коп., суд первой инстанции руководствовался пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 18 от 15 ноября 2001 года, установив факт подачи искового заявления по данному требованию за пределами срока исковой давности.
Суд отметил, что представленный в материалы дела акт сверки не прерывает срок исковой давности, поскольку подписан лишь главным бухгалтером.
Кроме этого, суд первой инстанции установил, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности по Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 25 декабря 2013 года на сумму 416 427 руб. 90 коп., поскольку подписана в одностороннем порядке, доказательств направления в адрес ответчика не представлено.
Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 5 891 817 руб. 28 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 486, 506, 702, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в данной части.
Первая инстанция признала, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе и в связи с высоким размером неустойки, установленным государственным контрактом, и по заявлению ответчика применила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания задолженности, исходя из того, что штрафные санкции по КС-3 в„– 1 от 25 ноября 2009 года, в„– 2 от 25 ноября 2010 года, в„– 3 от 25 ноября 2011 года, в„– 12 от 25 апреля 2013 года не подлежат начислению, поскольку обязательство по их оплате не возникло на дату расторжения договора, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что штрафные санкции подлежат удовлетворению на сумму 1 451 885 руб. 52 коп. за периоды по ТН в„– 50 от 05 декабря 2011 года с 25 июня 2012 года по 08 октября 2015 года, ТН в„– 12 от 25 апреля 2013 года с 19 июня 2013 года по 08 октября 2015 года.
Постановлением от 17 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-6526/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------