АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-63121/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Баканова С.А. доверенность от 28.12.2015 г в„– 160, Кудрявцева Е.М. доверенность от 28.12.2015 г. в„– 162
от ответчика - Ахатов А.Г. лично паспорт, Качалов М.А. доверенность от 11.02.2015 г.
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "СИТИ"
на определение от 06 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы об
отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или
вновь открывшимся обстоятельствам,
вынесенное судьей Константиновской Н.А.,
и постановление от 02 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску Открытого акционерного общества "СИТИ"
к Ахатову Айдару Габдулхаевичу
о признании недействительным пунктов дополнительного соглашения от 24 августа 2010 года в„– 5

установил:

Открытое акционерное общество "СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ахатову Айдару Габдулхаевичу о признании недействительными пунктов 5.5, 7.2 дополнительного соглашения от 24.08.2010 г. в„– 5 к трудовому договору от 19.10.2009 г. в„– 43/2009.
Определением арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2011 года, производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для прекращения производства послужило то обстоятельство, что спор по настоящему делу не подпадает под определение корпоративных споров исходя из характера спорных отношений.
Открытое акционерное общество "СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года по делу в„– А40-63121/11-159-513 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года, в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "СИТИ" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "СИТИ" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель указал, что отказ в принятии искового заявления судом общей юрисдикции и невозможность в связи с этим обратиться в суд общей юрисдикции является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что наличие определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления к Ахатову А.Г. исключает отказ в удовлетворении рассматриваемого заявления истца, поскольку иное означает лишение его права на судебную защиту.
Также кассатор считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в неприменении статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Председателя пятого судебного состава от 18 апреля 2016 года произведена замена судьи Аталиковой З.А. на судью Мысака Н.Я. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "СИТИ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Ахатова А.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу. Однако, в связи с тем, что представителем Ахатова А.Г. не представлены доказательства направления данного отзыва в адрес ОАО "СИТИ" в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в судебном заседании отклонил ходатайство о приобщении данного отзыва к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "СИТИ" ссылается на то, что определением Головинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года в принятии искового заявления ОАО "СИТИ" к Ахатову А.Г. о признании недействительным пункта 5.5 дополнительного соглашения в„– 5 от 24.08.2010 к трудовому договору, заключенному между Ахатовым А.Г. и ОАО "СИТИ" отказано, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как возникшие правоотношения подпадают под правовое регулирование статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года о прекращении производства по делу было проверено на предмет законности и обоснованности Девятым арбитражным апелляционным судом и вынесено постановление от 01 ноября 2011 года об оставлении определения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года, указал на то, что исходя из смысла статьи 181 Трудового кодекса Российской Федерации и главы 27 Трудового кодекса Российской Федерации "Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением договора", а также статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия трудового договора о выплате руководителю организации компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора не могут быть квалифицированы как сделка, поскольку не являются действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
Кроме того, на момент заключения сделки ответчик не являлся акционером истца, следовательно, данный спор также не является спором между акционером и акционерным обществом. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 в„– 17255/09 по делу в„– А73-8147/2009).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор по настоящему делу не подпадает под определение корпоративных споров, исходя из характера спорных отношений, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, с иском в Головинский районный суд города Москвы истец обратился уже 06.05.2015 входящий в„– 1505 (т. 3, л.д. 27).
Определением Головинского районного суда города Москвы от 06.05.2015 по делу в„– 9-629/2015 в принятии искового заявления было отказано, при этом данное определение истцом обжаловано в установленном порядке не было (доказательств обратного суду не представлено).
При этом судами верно отмечено, что имея на руках определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду от 09 сентября 2011 года и постановление вышестоящей инстанции от 01 ноября 2011 года об оставлении данного определения без изменения, истец не предъявил указанные судебные акты в суд общей юрисдикции.
В связи с чем суды пришли к выводу, что определение Головинского районного суда города Москвы об отказе в принятии к производству искового заявления от 06.05.2015 по делу в„– 9-629/2015 не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года по делу в„– А40-63121/11 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А40-63121/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------