АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-59218/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества "Росгосстрах" - Шустов А.С. по дов. от 01.01.2016,
от ответчика: открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" - Педан П.Л. по дов. от 29.12.2015,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Росгосстрах" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах")
на решение от 03 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
и постановление от 02 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО"
о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (новое наименование - публичное акционерное общество "Росгосстрах") (далее - истец, ПАО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - ответчик, ОАО "Страховое общество ЖАСО") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 478 893,77 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтено, что предъявленные исковые требования связаны с обязанностью возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица (средству перемещения груза - вагону), соответственно, положения статьи 125 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предусматривающие, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензии, не применяются, поскольку данные отношения не подпадают под сферу регулирования Устава. В спорных отношениях ОАО "РЖД" выступает не в качестве перевозчика грузов, а в качестве причинителя вреда имуществу юридического лица. Установленная дата наступления страхового случая, нарушение прав истца произошло 05.03.2014, исковое заявление подано в суд 03.04.2015, согласно отметке канцелярии суда на иске, таким образом, установленный законом общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
В представленном отзыве в виде письменных пояснений ответчик, возражая против доводов жалобы, указал, что повреждения вагона произошли в процессе перевозки, соответственно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируется положениями Устава железнодорожного транспорта, которым предусмотрен сокращенный срок исковой давности - в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензии. Поскольку повреждение вагона произошло 05.02.2014, а иск был предъявлен только 03.04.2015, истцом пропущен срок исковой давности. Истцом не доказан размер ущерба. Принимая во внимание, что к истцу перешло право требования убытков в том объеме, которое имел его страхователь - ООО "Фирма "Трансгарант", который не доказал, что сумма НДС не была и не может быть принята к вычету, т.е. представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки), а истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения более прямого действительного ущерба, причиненного ООО "Фирма "Трансгарант", ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме и основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Росгосстрах" и ООО "Фирма "Трансгарант" заключены договоры страхования средств железнодорожного транспорта от 25.02.2011 в„– 971-148-11-9 и в„– 971-148-11-9/17-2013, на основании которых были застрахованы средства железнодорожного транспорта - вагоны, полученные страхователем на основании договора лизинга в„– 2942-01-01.
ООО "Фирма "Трансгарант" 05.06.2014 письменно уведомило ООО "Росгосстрах" о страховом событии, а именно: в результате схода вагонов получил повреждения принятый на страхование по договору страхования вагон в„– 54129358.
Перевозчиком, осуществлявшим перевозку железнодорожным транспортом застрахованных вагонов, являлось ОАО "РЖД".
Указанные обстоятельства подтверждаются актом в„– 428 по форме ВУ-25, актом в„– 252, техническим заключением от 07.03.2014.
Страхователем представлена расчетно-дефектная ведомость, согласно которой сумма ущерба составила 409 232,01 руб., с учетом налога стоимость ремонта составила 482 893,77 руб.
ООО "Росгосстрах" (страховщик), признав указанный случай страховым, составило страховой акт в„– 0009217393-001 и произвело выплату страхователю страхового возмещения в сумме 478 893,77 руб., с учетом франшизы.
Гражданская ответственность перевозчика ОАО "РЖД", ответственного за причиненный ущерб, застрахована в ОАО "ЖАСО" по договору страхования гражданской ответственности от 06.11.2012 в„– 001/12-18.10/ДКС1.1.
Истец 23.03.2015 направил ответчику претензию с требованием оплатить ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Выплата страхового возмещения в порядке суброгации ответчиком не произведена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, установив, что повреждение спорного вагона произошло в процессе перевозки.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Кодекса).
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно статье 125 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию. Указанные иски предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков. При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава.
Суды, установив, что повреждение вагона произошло в процессе перевозки, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как связанные с осуществлением перевозки грузов и, соответственно, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Установив, что спорное событие - повреждение застрахованного вагона в„– 54129358 произошло 05.03.2015, при этом с иском в арбитражный суд о страховом возмещении истец обратился 03.04.2015, т.е. за пределами годичного срока исковой давности, доказательства уважительности причины пропуска срока не представлены, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании истцом норм материального права и фактически направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А40-59218/15 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------