АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-57347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Михайловой Л.В, Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "Орвуд" - Дубовский А.В., доверенность от 01.10.2015 б/н; Шишкина Е.Ю., доверенность от 28.10.2015 б/н;
конкурсный управляющий ООО "МИКРОТЕСТ" Блинник С.Б., решение от 30.04.2015,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МИКРОТЕСТ"
на определение от 19 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 03 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.
по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "МИКРОТЕСТ" требования ООО "Орвуд" в сумме 52 812 408,37 руб. - основного долга, 5 457 486,59 руб. - пеней

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Микротест" (далее по тексту также - ООО "Микротест", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б.
Общество с ограниченной ответственностью "Орвуд" (далее - ООО "Орвуд", общество) обратилось 16.07.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 58 269 894,69 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года, требования ООО "Орвуд" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника соответственно в сумме 52 812 408,37 руб. - основного долга, 5 457 486,59 руб. - пеней, в третью очередь удовлетворения.
Суд первой инстанции, признавая обоснованность заявленных ООО "Орвуд" требований, исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о том, что договор поставки в„– ТС0026988-ОВ13/В-03 от 14.05.2013 был реально исполнен кредитором, и оплата по нему должником не производилась.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "МИКРОТЕСТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "Орвуд" во включении в реестр требований кредиторов должника.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда апелляционный инстанции о применении нормы права не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Микротест" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ООО "Орвуд" в лице своих представителей возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
12 апреля 2016 года в Арбитражный суд Московского округа поступили письменные объяснения от ООО "Орвуд" на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Микротест".
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении ООО "Орвуд" письменных объяснений на кассационную жалобу и невозможности их принятия как отзыва на кассационную жалобу, поскольку нарушены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Орвуд" (поставщик) и ООО "Микротест" (покупатель) 14.05.2013 был заключен договор поставки в„– ТС0026988-ОВ13/В-03.
В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора поставки поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар).
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Орвуд" поставило товар в адрес должника в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарными накладными, однако должник своей обязанности по оплате поставленного товара не исполнил.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела и установлен судами, в обосновании своих требований ООО "Орвуд" представило договор поставки в„– ТС0026988-ОВ13/В-03 от 14.05.2013, товарные накладные, подтверждающие исполнение заявителем своих обязательств в размере 52 812 408,37 руб. по указанному договору поставки.
Кроме того, как следует из материалов дела, подлинники указанных документов были представлены на обозрение суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.10.2015.
Также как установлено судами обеих инстанций, факт исполнения кредитором своих обязательств по договору поставки не отрицается должником.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, доказательств исполнения должником своих обязательств по договору поставки в„– в„– ТС0026988-ОВ13/В-03 от 14.05.2013 в материалах дела не содержится.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.
На основании изложенного, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных кредиторов требований.
Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов, т.е. правильность применения судами норм материального и процессуального права, но не вправе переоценивать установленные судами фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
При этом кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой не уступку кредитором в пользу иного лица своего требования к должнику по договору поставки, поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, указанная сделка цессии расторгнута, а отказ цессионария от иска к должнику в суде общей юрисдикции был мотивирован именно расторжением договора цессии.
Таким образом, кредитор не утратил права на иск (требование) к должнику в деле о банкротстве.
Исходя из этого, доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу в„– А40-57347/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МИКРОТЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------