АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-56347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Росагролизинг" - Бочаров И.А., доверенность от 28.12.2015,
от ответчика КХ "Раздольное" - представитель не явился, извещен,
от третьего лица ООО "Приволжскагролизинг" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского хозяйства "Раздольное"
на решение от 06 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 11 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к Крестьянскому хозяйству "Раздольное"
третье лицо: ООО "Приволжскагролизинг"
о взыскании 1 407 918,71 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Крестьянского хозяйства "Раздольное" (далее - КХ "Раздольное", ответчик) по соглашениям в„– 1940187, 1940188, 1940189, 1940190 от 18.12.2014 г. задолженности в общем размере 1 302 422 руб. и пени в сумме 105 496 руб. 21 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (далее - ООО "Приволжскагролизинг", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КХ "Раздольное" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области с учетом определения от 26.01.2016 г. по делу Арбитражного суда Самарской области в„– А55-1011/2016, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
КХ "Раздольное" и ООО "Приволжскагролизинг", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2014 г. между ОАО "Росагролизинг" (цедент) и КХ "Раздольное" (цессионарий) заключены соглашения в„– 1940187, 1940188, 1940189, 1940190 об уступке права требования с ООО "Приволжскагролизинг" уплаты денежных средств, основанных на договорах финансовой аренды (лизинга) в„– 0111799 от 27.06.2011 г., в„– 0111522 от 30.05.2011 г., в„– 2009/АКМ-7310 от 30.04.2009 г., в„– 2009/АКМ-7247 от 23.04.2009 г.
Согласно пунктам 1.4 соглашений уступка права требования является возмездной. Размер оплаты за уступаемое право требования и порядок его перечисления согласован сторонами в пунктах 1.5., 2.2. соглашений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Росагролизинг" ссылалось на неисполнении КХ "Раздольное" цессионарием обязательств по оплате цеденту оговоренную соглашениями сумму за уступаемое право требования.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Арбитражные суды, установив, что в данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым, пришли к выводу, что заключение договора уступки части права (требования) на указанных условиях соответствует закону.
Признавая соглашениям в„– 1940187, 1940188, 1940189, 1940190 от 18.12.2014 г. заключенными, арбитражные суды исходили из того, что названные соглашения содержат все необходимые существенные условия, а именно: основания возникновения переданных прав - неисполнение договоров финансовой аренды (лизинга) и конкретный предмет права требования, которое передано ответчику, - лизинговые платежи в установленном размере и за определенный период.
Суды не установили обстоятельств незаключенности вышеназванных соглашений. Данные соглашения также не признаны в установленном законом порядке несоответствующими нормам законодательства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе соглашения в„– 1940187, 1940188, 1940189, 1940190 от 18.12.2014 г., правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учитывая действующий характер соглашений, а также непредставление цессионарием в материалы дела доказательств оплаты цеденту вознаграждения за уступленное право, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Расчет неустойки проверен судами и признан верным.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на спор по делу Арбитражного суда Самарской области в„– А55-1011/2016, в рамках которого ООО "Приволжскагролизинг" предъявлены исковые требования о взыскании с КХ "Раздольное" задолженности по лизинговым платежам в размере 512 580 руб. 03 коп. за период с 08.08.2012 г. по 08.08.2014 г. по договору финансовой субаренды (сублизинга) в„– 1-2010/АКМ (Л-7310) от 08.02.2010 г. и пени в размере 873 788 руб. 52 коп. за период с 09.02.2013 по 20.01.2016 г., отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Однако, выполнение обязательства об извещение должника о смене кредитора в рамках ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет факт недействительности либо незаключенности соглашения об уступке прав, а только порождает возможность исполнения обязательств должника старому либо новому кредитору, в связи с чем доводы ответчика о том, что спорные договоры об уступке прав не заключены в силу не извещения должника о смене кредитора не обоснованы и подлежат отклонению.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.
Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку КХ "Раздольное" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с КХ "Раздольное" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-56347/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крестьянского хозяйства "Раздольное" - без удовлетворения.
Взыскать с Крестьянского хозяйства "Раздольное" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------