АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-54514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк Расчетов и Сбережений" - Ивановский С.В. по доверенности от 05 октября 2015 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Сити Трейд" - Пирогов А.М. по доверенности от 20 марта 2016 года в„– 2,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк Расчетов и Сбережений"
на постановление от 07 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Трейд"
к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк Расчетов и Сбережений"
о взыскании 1 700 419,93 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сити Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк Расчетов и Сбережений" о взыскании 1 700 419,93 руб. задолженности, из которых 1 675 154,93 руб. основной долг, 25 265 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2015 года по 01 июля 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года отменено; с ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" в пользу ООО "Сити Трейд" взыскано 1 375 154,93 руб. удержанных денежных средств, а также 8 346,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07 декабря 2015 года и оставить в силе решение от 18 августа 2015 года.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства По мнению заявителя, суд неправильно применил положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении от 07 декабря 2015 года, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между банком и истцом заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 23 октября 2013 года в„– 015580-01/13-06 (далее - договор банковского счета), в соответствии с условиями которого истец, являясь клиентом банка, поручает, а ответчик (банк) принимает на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию истца. Для выполнения данного обязательства банк открывает ООО "Сити Трейд" счет в„– 40702810900000105580 в валюте Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.3.2 договора банковского счета истец обязан самостоятельно знакомиться с Тарифами Банка и другой информацией, размещенной на информационных стендах в операционных залах Банка и на официальном интернет сайте Банка.
Пункт 4.2.3 договора банковского счета предусматривает право Банка на одностороннее списание денежных средств со счета Клиента в случаях, предусмотренных Тарифами Банка.
В указанный Сборник тарифов Банка внесен раздел о тарифах Банка, связанных с противодействием легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в котором содержатся, в том числе, следующие пункты, предусматривающие удержание Банком денежных средств с расчетного счета Клиента:
- пункт 11.1 (Непредставление, а также предоставление не в полном объеме по запросу Банка в установленный в запросе срок: документов, подтверждающих экономический смысл операций или исполнение обязательств получателя перед плательщиком денежных средств, в том числе: договор(ы) с указанием наименования товаров, работ, услуг, включая приложения и дополнительные соглашения к нему (ним), которые содержат/изменяют существенные условия договора(ов) (предмет договора, сумма, срок действия), а также документы, подтверждающие оплату товара, работ, получение/предоставление товаров, работ, услуг, (счет, счет-фактура, акт приема-передачи, акт выполненных работ/услуг, товарная накладная), документов бухгалтерской налоговой отчетности, а также предоставление недостоверных документов и сведений).
Размер подлежащих удержанию денежных средств за указанное нарушение составляет 30% от суммы остатка на расчетном счете на день применения тарифа;
- пункт 11.2 Отсутствие Клиента по адресу своего фактического местонахождения.
Размер тарифа за подтверждения указанного факта составляет 400 000 рублей;
- пункт 11.3 Необычный характер операций (сделок), не имеющих очевидного экономического смысла, и/или препятствование Банку в осуществлении контрольных функций, возложенных на Банк Федеральным законом от 07 августа 2001 года в„– 115-ФЗ, нормативными актами Банка России, а также процедур, предусмотренных внутренними банковскими документами, действующих тарифов на обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Тариф установлен в размере 10% от остатка денежных средств на счете Клиента на день применения тарифа, при этом установлен минимальный тариф в сумме 200 000 руб.
Согласно выписке по лицевому счету клиента за 10 февраля 2015 года Банком с лицевого счета ООО "Сити Трейд" в„– 40702810900000103100 списаны денежные средства в сумме 1 775 154,93 руб. на основании указанных Тарифов, введенных в действие с 02 февраля 2015 года.
При этом списание произведено в связи с совершением Клиентом действий, предусмотренных в указанных пунктах Сборника Тарифов.
Полагая, что удержание указанных денежных средств за допущенные нарушения несоразмерно, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что привлечение к ответственности по пунктам 11.1 - 11.3 незаконно, ответственность за отсутствие в период проверки по юридическому адресу несоразмерна и подлежит уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные в пунктах 11.1 - 11.3 Сборника Тарифы не являются комиссиями за обслуживание банковского счета Клиента, а опосредуют контрольные функции Банка по реализации положений Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" в виде санкций за неисполнение договора банковского счета, Закона и требований Банка.
В связи с чем, к спорным правоотношениям могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Установив, что по пунктам 11.1 и 11.2 Тарифов санкции (тарифы) применены банком обоснованно, суд апелляционной инстанции с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательств применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что данные санкции (тарифы) подлежат удержанию в общей сумме 300 000 рублей.
В остальной сумме денежные средства подлежат возврату истцу, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательно удерживаемые Банком.
Поскольку денежные средства в сумме 260 164,45 руб. незаконно удержаны Банком в качестве санкции, предусмотренной пунктом 11.3 Сборника Тарифов, на указанную сумму в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 февраля 2015 года по 01 июля 2015 года.
При этом, в уточнении к иску истец за указанный период применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Однако, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что с 01 июня 2015 года действует новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года в„– 42-ФЗ).
Поскольку ключевая ставка, согласно официальным сведениям Банка России в июне - июле 2015 года составляла 11,2%, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о применении размера ставки, указанной истцом в расчете (8,25% годовых), так как суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Исходя из указанной ставки проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 260 164,45 руб. за период с 11 февраля 2015 года по 01 июля 2015 года, составили 8 346,94 руб. и обоснованно взысканы с ответчика.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 07 декабря 2015 года в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу в„– А40-54514/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------