АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-44327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "МАСТ-КРС" Баязитов М.А., доверенность от 01.01.2016,
от ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" Макаров В.К., доверенность от 17.11.2015,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАСТ-КРС"
на решение от 21 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 14 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Фриевым А.Л., Стешаном Б.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАСТ-КРС"
к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО"
о взыскании,

установил:

ООО "МАСТ-КРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" о взыскании стоимости проектно-изыскательских работ в размере 3 703 363, 59 руб., стоимости дополнительных работ в размере 41 810 917, 03 руб., задолженности в размере 2 466 621, 05 руб., стоимости экспертизы в размере 450 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 290 018, 77 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что основу обжалуемых судебных актов составляет безосновательный вывод судов о том, что истец произвел дополнительные работы без согласования с ответчиком.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен контракт в„– 0173200001413000608 на выполнение работ по восстановлению и капитальному ремонту стадиона, расположенного по адресу: район Свиблово, Тенистый проезд, дом 6.
Согласно пункту 2.1 заключенного контракта, его цена составила 69 066 171, 29 руб.
Пунктом 2.5 установлено, что в случае изменения объемов работ, тарифов, расценок или бюджетных ассигнований, цена контракта уточняется дополнительным соглашением к нему.
В силу пункта 5.4.4 контракта, истец обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ (или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок), истец обязан сообщить об этом ответчику в течение 3 дней после приостановления выполнения работ.
03.02.2014 истцом произведены работы по корректировке проектно-сметной документации, все дальнейшие работы производились по скорректированной документации.
Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в первоначальном варианте технической документации.
Письмом в„– 249/2014 от 11.02.2014 ответчик отказался от возможного выполнения дополнительных работ, сообщив при этом, что их финансирование не заложено в бюджет 2014 года.
Несмотря на вышеизложенное дополнительные работы были выполнены, письмом в„– 538 от 08.10.2014 истец обратился к ответчику с требованием об их оплате в размере 41 810 917,03 руб., ответчиком требование истца оставил без удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском, истец указал что ответчиком в ходе исполнения обязательств по контракту, были нарушены его права и законные интересы, ответчик безосновательно уклонился от оплаты части выполненных работ.
Кроме того, истец указал, что работы по корректировке проектно-сметной документации по восстановлению и капитальному ремонту стадиона были выполнены им после требований ответчика об их выполнении.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 709, 716, 740, 743, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходили из недоказанности истцом нарушения ответчиком каких-либо норм действующего законодательства или условий контракта, наличие оснований для взыскания спорных денежных средств с последнего.
Так, судами установлено, что от ответчика в адрес истца не поступало поручений относительно выполнения дополнительного объема работ и выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации по восстановлению и капитальному ремонту стадиона, не было заключено дополнительных соглашений к контракту в„– 0173200001413000608 от 11.11.2013 на выполнение дополнительных работ.
Суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных объемов работ.
Суды указали, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами дополнительных работ, необходимости выполнения указанных работ, суды посчитали, что требования истца о взыскании долга за указанные работы являются недоказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суды установили, что ответчиком была выплачена вся сумма истцу за выполненные работы предусмотренные контрактом.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года по делу в„– А40-44327/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------