АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-43853/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИМОЛА": не явился, извещен,
от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК": Коршунов А.В., дов. от 24.12.2015,
от третьих лиц - акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Русская тройка - безопасность": не явились, извещены,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу страхового акционерного общества "ВСК"
на определение от 16 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Шведко О.И.,
на постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМОЛА"
к страховому акционерному обществу "ВСК"
о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску о признании недействительным договора страхования и о применении последствий недействительности сделки,
третьи лица: акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Русская тройка - безопасность",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИМОЛА" (далее - ООО "ИМОЛА", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 4 200 000,00 руб. страхового возмещения, 574 612,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 08.07.2014 судом принят встречный иск САО "ВСК" к ООО "ИМОЛА" о признании недействительным договора страхования от 16.12.2011 в„– 11000SBО 05799, и о применении последствий недействительности указанной сделки для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют акционерное общество "Сбербанк России" (далее - АО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Русская тройка - безопасность" (далее - ООО "ЧОО "Русская тройка - безопасность").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу в„– А40-43853/14 с САО "ВСК" в пользу ООО "ИМОЛА" взыскано 4 200 000,00 руб. страхового возмещения и 574 612,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу в„– А40-43853/2014 в части взыскания 574 612, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменены. В указанной части в удовлетворении требований ООО "ИМОЛА" судом отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
ООО "ИМОЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу в„– А40-43853/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, с САО "ВСК" в пользу ООО "ИМОЛА" взыскано 500 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе САО "ВСК", которое просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 в части взыскания с ответчика 500 000 руб. судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.
САО "ВСК" полагает, что заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на оплату услуг представителя при представлении интересов истца в суде при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанций с учетом временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, учитывая среднерыночный уровень цен на подобные услуги в городе Москве, являются явно необоснованно высокими.
По мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае, с учетом характера дела, его продолжительности и сложности, объема выполненной работы и пропорции не могут превысить 88 000 руб.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель САО "ВСК" поддержал изложенные доводы и требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование заявления и подтверждение несения расходов ООО "ИМОЛА" представило договор от 03.02.2014 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 03.04.2015 в„– 31, двусторонний акт от 03.04.2015 на оказание услуг, договор от 27.10.2014 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 03.04.2015 в„– 32, двусторонний акт от 03.04.2014 на оказание услуг, договор от 14.07.2014 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 06.04.2015 в„– 35, двусторонний акт от 06.04.2015 на оказание услуг.
По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумности понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, с учетом сложности дела, количества документов, подлежащих изучению, рассмотрения спора в суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, количества и продолжительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 500 000 руб.
Суд кассационной инстанции отмечает, что разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом, исходя из оценки подтверждающих разумные пределы расходов доказательств. Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности (чрезмерности) таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу в„– А40-43853/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------